Судья Семенникова О.И.      Дело № 33-7515/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Червовой Н.В. к Рязанову С.В. о признании права собственности

по кассационной жалобе Червовой Н.В., действующей через представителя Оришак В.Ф., на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 03 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя истицы Оришак В.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дом, имеющий в настоящее время адрес: «…», ранее использовался для размещения детского сада. 17 февраля 1994 года правлением ТОО «Айское» было принято решение продать за «…» рублей здание детского сада под квартиры К*, М* и З* Часть цены за дом в сумме «…» рублей была внесена 25.04.1994 З*.

Червова Н.В. обратилась в суд с иском к Рязанову С.В., просила признать за нею право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «…» (кв. «…»1), мотивируя тем, что по расписке от «…» года ответчик продал ей указанное имущество за «…» рублей, при этом при составлении расписки ею было оплачено «…» рублей, оставшуюся сумму она обязалась оплатить при подписании договора купли-продажи, который до настоящего времени не составлен, поскольку Рязанов С.В. уклоняется от оформления необходимых документов.

Истица также указывала, что она владеет 1/3 долей в праве собственности, выраженной в квартире № «…» в указанном доме, производит улучшения, несет бремя расходов по ее содержанию.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Кондратьев С.Г., Захарьев М.Н.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в настоящее время не согласен продавать истице квартиру, поскольку ее цена возросла.

Кондратьев С.Г. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что приобрел вышеуказанную квартиру у Захарьева М.Н. за «…» рублей по расписке.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 03 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Представитель истицы в кассационной жалобе просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что Рязанов С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал получение от истицы части цены за спорную квартиру, но требовал оплатить оставшуюся часть в большем размере, чем было согласовано сторонами. Право Рязанова С.В. распоряжаться квартирой подтверждается соответствующим поручением Захарьева М.Н., который надлежащим образом свое право собственности не оформил. В решении суда указано, что спорное помещение было продано Кондратьеву С.Г., однако доказательств этого в суд не было представлено. Указывая, что Б* оплатила Захарьеву М.Н. деньги за квартиру, суд не допросил Б*. Также не был опрошен и Захарьев М.Н., следовательно, обстоятельства дела были установлены неполно.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, здание по ул. «…» использовалось в качестве детского сада совхозом «Айский». 17 февраля 1994 года правление ТОО «Айское» приняло решение о продаже здания детского сада «Солнышко» под квартиры К*, ММ*, Захарьеву А.Н. за «…» рублей (л.д. 40). Согласно справке СПК «Айский», в 2007 году здание детского сада на балансе не значилось (л.д. 13). Вышеуказанные организации связаны правопреемством (л.д. 45).Фактически оплата в сумме «…» рублей за дом была произведена Захарьевым М.Н. (л.д. 41), который был зарегистрирован в квартире № «…» со своей семьей в период с 25 апреля 1994 года по 27 января 1998 года (л.д. 53).

В период с 1997 по 2001 годы в указанной квартире проживал Кондратьев С.Г., а также его сожительница Б*. с детьми (л.д. 42, 51).

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям З*, З** их брат Захарьев М.Н. продал дом по ул. «…» Кондратьеву С.Г. (л.д. 49, 50). Кроме того, Кондратьевым С.Г. представлена расписка, выданная Захарьевым М.Н. о том, что он получил от Б* в качестве задатка «…» рублей за дом и надворные постройки (л.д. 43).

Согласно п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 550, п. 2 ст. 558 ГК договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Кроме того, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ч. 1 ст. 554 ГК).

Истицей в подтверждение возникновения права собственности на часть жилого дома по ул. «…» представлена расписка от 24.09.2004, подписанная Червовой Н.В. в качестве покупателя, Рязановым С.В., в качестве продавца (л.д. 44). Указанный документ по форме и содержанию не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым законом к договору купли-продажи недвижимого имущества. Следовательно, у истицы отсутствует основание возникновения права собственности на спорное имущество.

Кроме того, истица не оспаривала тот факт, что согласованная с Рязановым С.В. цена не была ею оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 182 ГК доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сторонами не представлено доказательств того, что Рязанов С.В. является собственником, либо участником долевой собственности на жилой дом по ул. «…». В подтверждение полномочий на отчуждение доли в праве собственности ответчиком представлена копия документа, названного «расписка», где указано, что Захарьев М.Н. доверяет Рязанову С.В. оформление документов для продажи дома, который находится в с. «…» (л.д. 46). По этому документу ответчику не предоставлено право совершать сделки по отчуждению спорного имущества.

Таким образом, Рязанов С.В. не был уполномочен продать истице спорную квартиру, что также свидетельствует о необоснованности ее требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств права Кондратьева С.Г. на спорное имущество не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение иска, поскольку соответствующие обстоятельства не имеют правового значения для разрешения требований истцы, которая не приобрела право собственности на жилой дом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, а доводы кассационной жалобы не основаны на законе и установленных обстоятельствах дела, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Червовой Н.В., действующей через представителя Оришак В.Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: