Судья Варнавская Л.С. Дело № 33-7450/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.,
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ГУЗ «Краевая клиническая больница» к Шароватову Ю.В., Шароватовой И.Д., Шароватову С.Ю., Шароватовой С.Ю. о выселении
по кассационной жалобе Шароватова Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., заключение прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По договору найма жилого помещения от 22.06.2000 Государственным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее также ГУЗ «Краевая клиническая больница», больница) Шароватову Ю.В. и членам его семьи было предоставлено в срочное возмездное пользование жилое помещение в общежитии по адресу: «…». Действие договора продлевалось до 01.11.2004. С 01.07.2005г. договор переоформлен на Шароватову И.Д. Согласно п.1.1. договора наниматель с членами семьи Шароватовым Ю.В., Шароватовой С.Ю., Шароватовым С.Ю. принял в срочное возмездное пользование изолированное жилое помещение площадью 17,9 кв.м. в общежитии по адресу «…».
01 февраля 2006 года сторонами заключен договор найма жилого помещения в соответствии с требованиями нового Жилищного кодекса для проживания семьи Шароватовой И.Д. в том же составе. Договор заключен на время работы Шароватовой И.Д. в ГУЗ «Краевая клиническая больница».
Проживая в общежитии больницы, Шароватов Ю.В. на основании постановления администрации Центрального района г. Барнаула № 2519 от 02.12.2003 г. состоял на учете по улучшению жилищных условий среди работников милиции с семьей в составе 3 человек. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.03.2010 г. на администрацию г. Барнаула возложена обязанность распределить администрации Центрального района г. Барнаула жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 56 кв.м для предоставления Шароватову Ю.В. по договору социального найма на семью из 4 человек. В обоснование иска указывалось, что Шароватов Ю.В. с семьей из 4 человек (жена, дочь, сын) проживает в общежитии больницы в помещении общей площадью 17,9 кв.м, то есть на каждого члена семьи приходится по 4,4 кв.м., что менее учетной нормы по г. Барнаулу, поэтому они являются нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма.
Исполнив решение суда, администрация Центрального района г. Барнаула «…»г. заключила договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № «…», по которому Шароватову Ю.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение общей площадью 65,3 кв.м. по адресу: «…».
ГУЗ «Краевая клиническая больница» обратилось с иском о выселении семьи Шароватовых из общежития, мотивируя тем, что им предоставлено жилое помещение по договору социального найма без учета площади жилья, которым они пользуются в общежитии больницы. 29.10.2010г. ответчики на основании личных заявлений снялись с регистрационного учета по адресу «…», указав в качестве нового места жительства адрес: «…», поэтому фактически ответчики прекратили право пользования жилым помещением, занимаемым по договору найма специализированного жилого помещения в общежитии больницы, однако отказываются освободить жилое помещение в общежитии, продолжая там проживать.
Представители истца, настаивая на удовлетворении иска, поясняли, что 118 работников краевой больницы нуждаются в улучшении жилищных условий, права этих работников нарушаются отказом ответчиков освободить жилое помещение.
Шароватов Ю.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что его супруга Шароватова И.Д. состоит в трудовых отношениях с истцом, в связи с этим ей и членам ее семьи по договору найма и было предоставлено жилье. Условия договора ответчики не нарушали. С 01.01.2011г. администрация отказалась выставлять сумму оплаты за проживание. Но ответчики продолжают платить по 2 «…» руб. в месяц. Предоставленная им по решению суда двухкомнатная квартира имеет жилую площадь менее 30 кв.м, дети в семье разнополые. Первоначально ответчик отказался он предоставленной квартиры, но затем принял предложение. Они снялись с регистрационного учета для того, чтобы заключить договор социального найма. Снятие с регистрационного учета не является основанием для прекращения договора найма жилого помещения. Супруга не планировала сниматься с регистрационного учета, но ей разъяснили, что ей необходимо это сделать для снятия с учета несовершеннолетнего сына. Квартира в настоящее время приватизирована на детей. Он и супруга от участия в приватизации отказались, имеется нотариально заверенный отказ. Дети будут проживать в квартире по ул. «…», а он и супруга в общежитии.
Шароватова И.Д. также возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на момент предоставления комнаты в общежитии она работала в санатории «Мать и дитя». Для того, чтобы остаться проживать в общежитии, была вынуждена перевестись на работу в краевую клиническую больницу, где работает и в настоящее время. Когда ей предоставили комнату в общежитии, то другого жилья у них не было. В настоящее время в квартире, предоставленной супругу, идет ремонт. Она намерена проживать в комнате в общежитии, пока работает у истца. Шароватова С.Ю. и Шароватов С.Ю. пояснили, что согласны выселиться из общежития, когда закончится ремонт в квартире по ул. «…».
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2011 года иск удовлетворен. Шароватов Ю.В., Шароватова И.Д., Шароватов С.Ю., Шароватова С.Ю. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу «…» без предоставления другого жилого помещения.
В пользу Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» взысканы расходы по государственной пошлине с Шароватова Ю.В. в размере «…» руб., Шароватовой И.Д. в размере «…» руб., Шароватовой С.Ю. в размере «…» руб.
Шароватов Ю.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование ссылается на п.п. 2, 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и полагает что при разрешении данного спора в качестве обстоятельств, имеющих значение, должны были устанавливаться факты добровольного фактического выбытия ответчиков из комнаты № «…» в общежитии по «…» в «…» на другое место жительства, их отказ от прав и обязанностей в отношении указанной комнаты. Таких обстоятельств судом установлено не было, а из материалов дела следует, что семья Шароватовой И.Д. продолжает проживать в общежитии и оплачивать коммунальные и иные обязательные платежи.
В решении суда не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ответчиков и соответствующие доказательства.
Ответчик полагает, что решение суда нарушает его конституционные права. Основания выселения из общежития, предусмотренные ст.ст. 101, 83, 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, по его мнению, в данном случае не установлены. Закон не предусматривает такого основания выселения как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о выезде на другое место жительства.
Запрет на предоставление общежития лицу, которое обеспечено жильем, не является препятствием продолжения использования комнаты в общежитии, если обеспеченность появляется в процессе такого использования. Поэтому ссылка суда на возможность выселения ответчиков, поскольку ими не предоставлены доказательства того, что они стоят на учете нуждающихся в жилом помещении, либо имеют право состоять на таком учете, является неубедительной и необоснованной.
Наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства также не является доказательством приобретения, либо утраты права пользования соответствующим жилым помещением.
Прокуратурой Центрального района представлены возражения на кассационную жалобу, которую прокурор просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обстоятельства дела не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что здание пансионата, расположенное по «…», принадлежит ГУЗ «Краевая клиническая больница» на праве оперативного управления (л.д.10). Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 30.01.1996 №116, комнаты в доме по ул. «…», в том числе секция 5 комната №«…», секция «…» комната № «…», признаны общежитием Алтайской краевой клинической больницы (л.д. 7-9).
Членами семьи Шароватовых являются Шароватов Ю.В., его супруга Шароватова И.Д., дочь Шароватова С.Ю., 1991 года рождения, сын Шароватов С.Ю., 1995 года рождения.
По договору найма жилого помещения от «…» комната № «…» в секции № «…» была предоставлена Шароватову Ю.В. на срок с «…» по «…» (л.д. 10-13). Затем истцом с Шароватовым Ю.В. заключались срочные договоры найма от «…», от «…», от «…», от «…», от «…»,«…»,«…»,«…».
С 01 июля 2005 года комната в общежитии предоставлялась Шароватовой И.Д. в качестве нанимателя, другие ответчики указывались в качестве членов ее семьи. По договору найма жилого помещения от 01.02.2006 ГУЗ «Краевая клиническая больница» на время работы предоставила нанимателю Шароватовой И.Д. и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из квартиры (комнаты) общей площадью 25,4 кв.м., расположенное на «…», сек. «…» ком. «…» для временного проживания в нем (л.д. 42-45). Ответчики фактически проживали в указанном жилом помещении и занимают его в настоящее время.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения). В силу п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным названным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Между тем, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.03.2010 были частично удовлетворены исковые требования Шароватова Ю.В., на администрацию города Барнаула возложена обязанность распределить администрации Центрального района г. Барнаула жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 56 кв.м для предоставления Шароватову Ю.В. по договору социального найма на семью из 4 человек, отвечающей требованиям законодательства, за счет средств федерального бюджета. На администрацию Центрального района г.Барнаула возложена обязанность предоставить это жилое помещение Шароватову Ю.В. на семью из 4 человек (л.д. 47-51).
Решение суда исполнено. Шароватовым предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - квартира № «…» в доме № «…» по ул. «…» площадью 65,3 кв.м, с Шароватовым Ю.В. в качестве нанимателя 02.11.2010 заключен договор социального найма указанного жилого помещения, где в качестве участников договора со стороны нанимателя указаны члены его семьи - жена Шароватова Ю.Д., сын Шароватов С.Ю., дочь Шароватова С.Ю. (л.д.46).
28 октября 2010 года ответчики обратились с заявлениями о снятии с регистрационного учета по адресу «…» в связи с переменой места жительства, новое место жительства указано: «…» (л.д. 61, 63, 67, 69).
01 февраля 2011 года Шароватовым С.Ю. и Шароватовой С.Ю. с администрацией Центрального района заключен договор о передаче квартиры по ул. «…» в собственность в порядке приватизации, при этом Шароватов Ю.В. и Шароватова И.Д. отказались от приватизации квартиры, что не лишает их права пользования квартирой.
Ответчики продолжают проживать в общежитии, как следует из акта, составленного по состоянию на 27.06.2011г., и не оспаривалось ответчиками.
Принятые истцом меры для выселения ответчиков в добровольном порядке оказались безуспешными, поскольку они отказались выселиться.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 указанного Кодекса случаях.
В частности, согласно п. 3, подп. 4 п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае использования жилого помещения не по назначению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные действия ответчиков свидетельствуют о приобретении ими в пользование для проживания другого жилого помещения и, следовательно, об отказе от использования в этих целях комнаты в общежитии, которая не предназначена для проживания граждан, обеспеченных жилым помещением в данном населенном пункте. Ссылка в кассационной жалобе на нарушение конституционных прав ответчиков (права на жилище) не соответствует установленному в судебном заседании факту безвозмездного предоставления им в пользование и в собственность благоустроенной квартиры большей площади, чем спорная комната в общежитии.
Согласно п. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 указанного Кодекса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении иска является обоснованным, соответствует закону, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шароватова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: