24 августа 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 13 июля 2011г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Попов А.Р. предъявил в суде иск к Дуплику В.П. о взыскании * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что передал ответчику указанную сумму в займы, как физическому лицу для личных целей.

10.10.06 года Дуплик В.П. написал расписку, которой подтверждал наличие долга перед Поповым А.Р. в размере * руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.07.11 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения, настаивая на удовлетворении иска поскольку расписка, выданная Дупликом В.П. подтверждает наличие у него долговых обязательств перед Поповым А.Р.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

К материалам дела приобщена расписка, из содержания которой следует, что Дуплик В.П. должен Попову А.Р. * руб.

С учетом уточнения, исковые требования заключаются в том, что истец передал ответчику в займы указанную сумму, стороны действовали в качестве физических лиц.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Указанная расписка по своему содержанию не соответствует требованиям ст.807 ГК РФ.

В связи с этим, решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.09 года договор займа между Дуплик В.П. и Поповым А.Р., на основании ст.432 ГК РФ, признан незаключенным из-за отсутствия существенных условий договора, срока возврата денег.

Арбитражный суд отказал во взыскании долга ввиду недоказанности наличия между сторонами договорных отношений.

В Арбитражном суде стороны участвовали в судебном разбирательстве в качестве учредителей ООО «*», а в суде общей юрисдикции -  в качестве физических лиц, но предметом разбирательства была одна и таже расписка.

В соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 13.07.11 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -     Храмцова В.А.,

-     Решетникова И.Ф.

Верно: