Судья Снытников А.В.      Дело № 33-7411/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.,

с участием прокуроров Кошевой Г.В., Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации Каркавинского сельсовета Косихинского района Алтайского края, администрации Косихинского района Алтайского края о возложении обязанности обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения

по кассационным представлениям Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, прокурора Косихинского района на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 13 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения прокуроров, представителя администрации Косихинского района Ащеулова В.И., представителя третьего лица Ростехнадзора Горелова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На реке «…» в селе «…» Косихинского района расположено сооружение, которое состоит из земляной насыпной плотины длиной 100 метров, водосброса из трех труб (ниток) диаметром 1500 мм и трубчатого переезда из сборного железобетона. По гребню плотины шириной 20 м проходит дорога, использующаяся для движения автотранспорта через реку.

Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к администрации Каркавинского сельсовета Косихинского района, администрации Косихинского района Алтайского края о возложении обязанности обеспечить безопасную эксплуатацию ГТС, осуществив следующие мероприятия:

- произвести работы по укреплению в нижнем бьефе паводкового водосброса выходного оголовка;

- организовать мониторинг за техническим состоянием ГТС;

- разработать мероприятия необходимые для обеспечения безопасного пропуска паводковых вод в 2011 году.

Также прокурор просил возложить обязанность на администрацию Косихинского района оказать содействие администрации Каркавинского сельсовета в организации и осуществлении названных мероприятий.

В обоснование требований истец указал, что указанное сооружение числится в качестве гидротехнического (далее - ГТС). В прокуратуру поступил акт обследования вышеуказанного ГТС от 12 ноября 2010 года. На момент проверки установлено, что имеются участки разрушения крепления верхового откоса, происходит размыв в нижнем бьефе, у выходного оголовка водосброса. По результатам обследования сделан вывод о том, что состояние ГТС ограниченно работоспособное (неудовлетворительный уровень безопасности), опасное.

Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае предоставлена информация, что данное гидротехническое сооружение в реестре краевого и федерального имущества не значится, иные сведения о собственнике ГТС отсутствуют.

По информации администрации Косихинского района от 26.11.2010, ГТС на реке «…» в с. «…» было построено хозспособом предприятиями, которые ликвидированы. Сооружение в муниципальной собственности не находится и не находилось ранее. Земельный участок, на котором расположено ГТС, находится в ведении Каркавинского сельсовета Косихинского района.

Прокурор указал, что в случае разрушения ГТС может произойти нарушение автотранспортного сообщения между частями с. «…», а также может нарушиться транспортное сообщение между районным центром с. «…» и селами «…»,«…»,«…»,«…», в результате могут возникнуть затруднения в оказании необходимой скорой помощи, проезда пожарных машин при возникновении пожара.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. На администрацию Каркавинского сельсовета Косихинского района возложена обязанность по организации и осуществлению следующих мероприятий, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации ГТС на р. «…» у с. «…» Косихинского района, состоящего из плотины земляной длиной 170 м и шириной 10 м, трубчатого переезда из железобетонных труб в три нити, паводкового водосброса автоматического действия: произвести работы по укреплению в нижнем бьефе паводкового водосброса выходного оголовка; организовать мониторинг за техническим состоянием ГТС; разработать мероприятия необходимые для обеспечения безопасного пропуска паводковых вод в 2011 году.

На администрацию Косихинского района Алтайского края возложена обязанность оказать содействие администрации Каркавинского сельсовета в организации и осуществлении вышеуказанных мероприятий.

Указанное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2011 года, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении прокурор изменил свои требования, просил признать гидротехническое сооружение на реке «…» в с. «…» Косихинского района состоящее из плотины земляной длиной 170 метров, шириной по гребню 10 метров, трубчатого переезда из железобетонных труб в три нити, бесхозяйным имуществом. Обязать администрацию Косихинского района поставить гидротехническое сооружение на реке «…» в с. «…» Косихинского района на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйное имущество.

В целях предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций обязать администрацию Косихинского района организовать и осуществить следующие мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения на реке «…» в с. «…» Косихинского района: - произвести работы по укреплению в нижнем бьефе паводкового водосброса выходного оголовка; - организовать мониторинг за техническим состоянием ГТС; - разработать мероприятия необходимые для обеспечения безопасного пропуска паводковых вод в 2011 году; - обязать администрацию Каркавинского сельсовета Косихинского района принять участие в проведении названных мероприятий.

В обоснование иска ссылался на те же обстоятельства.

Прокурор Косихинского района при рассмотрении дела поддержал исковые требования, не считал необходимым привлекать к участию в деле соответчиков, третьих лиц, проводить экспертизы.

Глава Администрации Каркавинского сельсовета возражала против удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства того, что сооружение - плотина, по которой проходит дорога в с. «…», является гидротехническим, так как нет каких-либо механизмов регулировки воды. Пруд не имеет значения для жителей села «…». При обследовании не была указана цель, назначение данного сооружения. Плотина с тремя железобетонными трубами является основанием участка автодороги «…». Кроме того, никаких чрезвычайных ситуаций, подтопления, даже в случае размыва плотины, произойти не может. Сообщение между частями села «…» и между селами «…»,«…»,«…»,«…»,«…» нарушено быть не может, так как имеется ряд других проселочных дорог, которыми можно пользоваться. Проезд в зимнее время по указанной автодороге вообще не может быть затруднен в случае, если не будет плотины. Затруднений в оказании необходимой скорой медицинской помощи также быть не может по указанной причине и кроме того, бригады скорой помощи есть в с. «…» и в с. «…» Косихинского района. Затруднений в оказании проезда пожарных машин быть также не может по указанной причине, и, кроме того, имеются отделения пожарных частей в с. «…» и в с. «…». Единственным последствием разрушения плотины, указанным в акте, является прерывание транспортного сообщения между частями села «…», что не соответствует действительности.

Администрация Косихинского района возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 13 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Алтайский межрайонный природоохранный прокурор в кассационном представлении просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что представленными доказательствами достоверно подтверждено, что спорное сооружение является гидротехническим, противоположный вывод суда необоснован.

Угроза возникновения чрезвычайной ситуации подтверждена в результате обследования, проведенного 12 ноября 2010 года, а также учетной карточной инвентаризации ГТС. Указанное сооружение является бесхозяйным имуществом.

Поскольку ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возлагает на муниципальный район функции по осуществлению мероприятий по защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, то отсутствие у муниципального образования права собственности на ГТС не освобождает органы местного самоуправления от необходимости принимать меры к предупреждению чрезвычайных ситуаций. Бездействие органов местного самоуправления в части обращения в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о принятии ГТС на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении обязанности, вытекающей из п. 3 ст. 225 ГК.

В связи с изложенным, прокурор полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Прокурор Косихинского района в кассационном представлении указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением существенных для дела обстоятельств. Суд необоснованно руководствовался пояснениями представителей ответчиков. Исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, по мнению прокурора, подтверждается, что спорное сооружение является гидротехническим и представляет опасность. Судом в решении не указан закон, подлежащий применению.

Третьим лицом ГУП «Косихинское ДРСУ» представлены возражения на кассационные представления с просьбой оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы настоящего дела, а также дела № 2-9/2008 Косихинского районного суда Алтайского края в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Как следует из материалов вышеуказанных дел, имущественный комплекс, состоящий из земляной насыпной плотины, водосброса и трубчатого переезда из сборного железобетона, расположенный на реке «…» в селе «…» Косихинского района, не значится в качестве гидротехнического сооружения в реестрах муниципальной и государственной (краевой и федеральной) собственности.

Вместе с тем, автодорога «…» протяженностью 35 км состоит на балансе Краевого государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее КГУ «Алтайавтодор»), в том числе в составе этой дороги значится мост железобетонный через реку «…», трубы железобетонные балансовой стоимостью «…» руб. (л.д. 129-130, 157 в деле № 2-9/2008). Обслуживание дороги осуществляется ГУП «Косихинская ДРСУ», представитель которого в ходе рассмотрения дела пояснял, что работники указанного предприятия следят за состоянием труб, очищают их и ремонтируют во избежание размыва дороги, хотя средства выделяются только на содержание дороги (т. 1 л.д. 73 и на об.).

Ранее прокурор Косихинского района уже обращался в суд с требованием об обязании администрации Косихинского района принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение - пруд на р. «…» в селе «…», однако отказался от иска, в связи с чем производство по этому делу было прекращено определением Косихинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2008 года, которое вступило в силу. В рамках указанного дела было установлено, что обособленный водный объект - пруд, расположенный на реке «…», условный номер 22:77/19:1733, был поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества 13 октября 2003 года по заявлению муниципального образования «Косихинский район» (л.д. 15, 131 в деле № 2-9/2008).

В рамках настоящего дела прокурор просил признать бесхозяйным гидротехническое сооружение (ГТС), состоящее из плотины земляной длиною 170 м, шириною по гребню 10 м, трубчатого переезда из железобетонных труб диаметром 500 мм в три нити, паводкового водосброса автоматического действия и обязать администрацию Косихинского района поставить это сооружение на учет как бесхозяйное имущество.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Между тем, как подтверждается перечисленными выше доказательствами, часть указанного сооружения, а именно железобетонные трубы в три нити, находится на балансе КГУ «Алтайавтодор», то есть имеет законного владельца. Поскольку и автодорога находится на балансе этой организации, то указанный прокурором «трубчатый переезд», поскольку не представлено доказательств того, что он существует самостоятельно и не является частью дороги, также не может рассматриваться в качестве бесхозяйного. Письмо КГУ «Алтайавтодор» от 23.06.2011 на имя прокурора Косихинского района о том, что на балансе учреждения стоит только автодорога, а не трубчатый переезд из железобетонных труб в три нити (т. 1 л.д. 253), противоречит ранее представленным доказательствам, в том числе инвентарной карточке Косихинского ДРСУ (л.д. 130 в деле № 2-9/2008), где в составе автодороги «…» протяженностью 25 км указан железобетонный мост и железобетонные трубы. Диаметр труб, как поясняли лица, участвующие в деле, и свидетели фактически составляет 1 200 мм, а не 500 мм, как указано в исковом заявлении. Согласно приложенной прокурором к кассационному представлению копии учетной карточки диаметр труб составляет 1 500 мм (т. 2 л.д. 31).

Таким образом, заявляя при новом рассмотрении дела требования об обязании администрации Косихинского района поставить на учет в качестве бесхозяйного гидротехническое сооружение на реке «…» в селе «…», прокурор не представил надлежащих доказательств, позволяющих составить достоверное техническое описание этого сооружения, не подтвердил, в какой части оно является гидротехническим (то есть предназначено именно для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов) и бесхозяйным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Судом неоднократно предлагалось прокурору представить дополнительные доказательства, однако они не были представлены, в судебных заседаниях 08 июня, 28 июня, 13 июля 2011 года прокурор указал, что представленных доказательств достаточно, возражал против назначения экспертизы и не желал представлять другие доказательства.

При таких обстоятельствах судом обоснованно было отказано в удовлетворении иска о признании ГТС бесхозяйным и постановке его на учет.

Требования истца, связанные с проведением ремонтных работ на спорном сооружении, обеспечением мониторинга и разработкой мероприятий обеспечения безопасного пропуска поводковых вод в 2011 году, были основаны на том, что существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что наличие такой угрозы не доказано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Таким образом, наличие (или угроза возникновения) вышеуказанных последствий является необходимым признаком чрезвычайной ситуации.

До вынесения судом решения в материалах дела присутствовали доказательства возможности возникновения таких последствий разрушения плотины, как затопление поймы, нарушение автотранспортного сообщения (л.д. 10-13, 125-128 в деле № 2-9/2008, т. 1 л.д. 13-15). К кассационному представлению прокурора Косихинского района приложена копия учетной карточки без даты, составленной ГИП ОАО «Алтайводпроект», из которой следует, что «при разрушении плотины произойдет затопление поймы, покрытой мелколесьем и кустарником. В зону затопления попадает ВЛ, проходящая по пойме нижнего бьефа в 100 м от плотины. Прерывается автотранспортное сообщение между частями села «…»» (т. 2 л.д. 32).

Представители органов местного самоуправления, возражая против удовлетворения иска, ссылались на то, что разрушение плотины ни к каким неблагоприятным последствиям для населения не приведет, затопления не произойдет, а нарушение сообщения по этой дороге не имеет значения, поскольку существуют другие дороги, по которым будет возможно проехать как внутри села «…», так и в другие населенные пункты. Указанные пояснения со стороны ответчиков ничем не подтверждены. При этом Глава администрации Каравинского сельсовета П* ранее поясняла, что дорога, которая проходит по плотине «межпоселенческая, другой дороги нет» (т.1  л.д. 73 об.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска в части, направленной на осуществление мероприятий по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону, в связи с чем решение об отказе в иске в этой части подлежит отмене.

В связи с длительным рассмотрением дела, а также учитывая, что судом были приняты необходимые меры для установления существенных обстоятельств, а стороны имели возможность в полной мере реализовать свое право на предоставление доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

При определении надлежащего ответчика, коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 2, 10, 11 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сельское поселение, как муниципальное образование, входит в состав муниципального района. Территория сельского поселения является одновременно и территорией муниципального района.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (подп. 5, 8 п. 1). То же полномочие - участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района - отнесено и к компетенции муниципального района (подп. 7 п. 1 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Но, кроме того, согласно подп. 21 п. 1 ст. 15 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района. Следовательно, на муниципальный район возложена основная функция по непосредственному осуществлению указанных мероприятий. По смыслу закона, полномочие по участию в таких мероприятиях является вспомогательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Косихинского районного суда Алтайского края от 13 июля 2011 года отменить в части отказа в иске о проведении мероприятий, направленных на предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций.

Принять в этой части новое решение.

Обязать администрацию Косихинского района в целях предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций организовать и осуществить следующие мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации сооружения на реке «…» в с. «…» Косихинского района:

- произвести работы по укреплению в нижнем бьефе паводкового водосброса выходного оголовка;

- организовать мониторинг за техническим состоянием ГТС;

- разработать мероприятия необходимые для обеспечения безопасного пропуска паводковых вод в 2011 году;

Обязать администрацию Каркавинского сельсовета Косихинского района принять участие в проведении названных мероприятий.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационные представления - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: