Судья Черепанова И.В. Дело № 33-7430/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика КПКГ «…» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 года
по иску Целегородцева В.В. к КПКГ «…» об исполнении обязательств, встречному иску КПКГ «…» к Целегородцеву В.В. о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Целегородцев В.В. обратился в суд с требованиями к КПКГ «…» о возложении обязанности передать подлинные договоры займов №…. от 07.07.2008г., №… от 23.09.2008г., №… от 16.01.2009г., заключенные между КПКГ «…» и Ж.Н.А. со всеми приложениями и дополнениями к ним, а также расходно-кассовые ордера по выданным Ж.Н.А. денежным средствам и документы, подтверждающие возврат Ж.Н.А. денежных средств по состоянию на 04.03.2010г.
Исковые требования мотивирует тем, что 04.03.2010г. между ним и КПКГ «…» был заключен договор уступки права требования, согласно которому, в счет задолженности ответчика перед ним по договору о передаче личных сбережений от 24.09.2009г., к нему перешло право требования по вышеперечисленным договорам займа, заключенных с Ж.Н.А. В соответствии с договором цессии ответчик обязался передать ему все необходимые документы, удостоверяющие право требования. Однако условия договора исполнены ненадлежащим образом, документы переданы частично и в копиях. Данное обстоятельство лишает его обратиться с требованиями к Ж.Н.А., в отношении которой по договору перешло его право требования.
КПКГ «…» в свою очередь обратился со встречными требованиями к Целегородцеву В.В. о признании спорного договора цессии недействительным, поскольку данная сделка является кабальной для кооператива. В договоре не согласована сумма по каждому из договоров займа, предоставленных Ж., право требования по которой перешло к Целегородцеву В.В. Кроме этого председатель Кооператива, подписавшая данный договор не имела полномочий на его заключение и договор заключен позднее даты, указанной в договоре.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 июня 2011 года исковые требования Целегородцева В.В. удовлетворены.
На КПКГ «…» возложена обязанность передать Целегородцеву В.В. подлинные договоры займов №…от 07.07.2008 г., № …от 23.09.2008 г., № …от 16.01.2009 г., заключенные между КПКГ «…» и Ж.Н.А. со всеми приложениями и дополнениями к ним, подлинные расходные кассовые ордера на выданные Ж.Н.А. денежные средства по этим договорам, а также платежные документы, подтверждающие факт возврата задолженности Ж.Н.А. денежных средств по указанным договорам на момент заключения договора уступки права требования - 04.03.2010 г.
С КПКГ «…» в пользу Целегородцева В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
КПКГ «…» в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что из решения, а также договора цессии не ясен объем передаваемого права по каждому из трех договоров займа. Сумма передаваемого требования по договору об уступке в размере …руб. может быть покрыта из одного договора займа. При вынесении решения не учтено, что на дату договора цессии от 04.03.2010г. срок действия договора о передаче личных сбережений Целегородцева В.В. не истек. Судом не дана оценка фактам, свидетельствующим о незаконности действий Целегородцева, а именно: истец до ноября 2010 года никогда не заявлял о наличии договора уступки права требования и не предъявлял его; не предпринимал никаких попыток получить документы по договору цессии; отсутствует уведомление должника о переходе прав требования по договорам займов; несмотря на заключение договора цессии, в соответствии с которым обязательства КПКГ считались исполненными перед Целегородцевым, последний подал заявление в Арбитражный суд Алтайского края о включении его в реестр должников, где не сообщил об имеющемся договоре цессии; Целегородцев признан потерпевшим по уголовному делу по факту мошенничества, возбужденного по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, решение суда по основаниям ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика Тимченко С.Н., Седалищеву Т.И., поддержавших доводы жалобы, истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2009г. между Целегородцевым В.В. и КПКГ «…» заключен договор № … о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ на сумму … руб. сроком на 4 месяца (л.д.12).
Поскольку обязательства по указанному договору ответчиком исполнены не были, 04 марта 2010г. между Целегородцевым В.В. и КПКГ «…» заключен договор уступки права требования, согласно которому в связи с наличием задолженности КПКГ «…» перед Целегородцевым В.В. по договору о передаче личных сбережений № … от 24.04.2009г. в размере … рублей, КПКГ «…» (Цедент) уступает, а Целегородцев В.В. (Цессионарий) принимает право (требование) к Ж.Н.А. по договорам займа от 07.07.2008г. № …; от 23.09.2008г. № …; от 16.01.2009г. № …, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правом требования ( п.1 договора) (л.д.11). Сумма передаваемого права требования составляет …рублей (п. 3 договора).
После подписания договора обязанность КПКГ «…» по выплате Целегородцеву задолженности по договору о передаче личных сбережений от 24.04.2009г. на сумму …рублей считается исполненной. Цессионарий претензий к Цеденту по выплате задолженности в этой части не имеет (п. 8 договора).
Также установлено, что между Ж.Н.А., являющейся пайщиком, и КПКГ «…» заключены договоры займа: 07.07.2008г. № … на сумму … рублей сроком на 730 дней под 32% годовых (л.д.8); 23.09.2008г. № … на сумму … рублей сроком на 365 дней под 30% годовых (л.д.9); 16.01.2009г. № … на сумму … рублей сроком на 365 дней под 36% годовых (л.д.10). Обязательства должником по указанным договорам перед КПКГ в полном объеме не исполнены.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора.
Согласно пункту 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.
Данное требование закона при заключении договора об уступке права сторонами выполнено. Договор содержит указание на то, что Цессионарию передается право требования к должнику Ж.Н.А., по ее обязательствам, возникшим на основании конкретных договоров займов, на сумму в размере … руб. То есть, договор содержит сведения об источнике возникновения передаваемого Целегородцеву В.В. права. Довод о том, что в договоре уступки отсутствуют конкретные суммы, переданные по каждому из договоров займа, судебной коллегией не принимается, поскольку как верно указано судом, это не является существенным условием договора между Целегородцевым В.В. и КПКГ «…».
В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку договором цессии четко определен объем прав КПКГ, перешедших к Целегородцеву В.В. в счет исполнения перед ним обязательств, в размере … руб., несостоятельной является ссылка о том, что сумма передаваемого требования может быть покрыта из одного договора займа, так как частичная уступка прав Цессионарию, не противоречит закону.
Довод о том, что на дату заключения договора цессии не истек срок действия договора о передаче личных сбережений, опровергается материалами дела. Договор о передаче личных сбережений заключен между сторонами 24 апреля 2009 года сроком на 4 месяца, тогда как договор уступки прав датирован 04 марта 2010 года.
Иные доводы жалобы, а именно, что судом не дана оценка фактам, свидетельствующим о незаконности действий истца, не влияют на законность принятого судом решения. Их оценка приведена судом в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 7 договора цессии, Цедент обязуется в десятидневный срок после подписания договора уведомить должника о переуступке права требования Цессионарию согласно договора и предоставить соответствующие письменные доказательства (л.д.11). В связи с чем, отсутствие со стороны Целегородцева уведомления должника не может свидетельствовать о незаконности его действий, так как данная обязанность в силу договора лежала на КПКГ, тем более что данное уведомление имеется в материалах дела (л.д.76-77).
Доказательств того, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества, в материалах данного гражданского дела не имеется. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на исполнение КПКГ «…» своих обязательств перед Целегородцевым В.В.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика КПКГ «…» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: