Судья Малешева Л.С. Дело № 33-7435-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Чубукова С.К.,
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Романенко А. П.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2011 года
по иску Романенко А. П. к Министерству Финансов РФ, Прокуратуре Алтайского края о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
Установила:
Романенко А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Алтайского края о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере * руб., компенсации морального вреда * руб.
В обоснование требований указал, что 20 марта 2007 г. между ним и ООО «*» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: *. Стоимость указанное имущества определена сторонами в размере * руб. Однако определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 марта 2007 г. по ходатайству прокурора Индустриального района г.Барнаула были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество в связи с подачей иска прокурором Индустриального района г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к нему о прекращении строительных работ, проведении государственной экспертизы, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние. Поскольку на имущество был наложен арест, сделка купли-продажи не состоялась. Решением Индустриального районного суда от 18 февраля 2010 года в иске прокурора было отказано. При этом суд указал, что после вступления решения в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, принятые по определению суда от 29 марта 2007г.
В настоящее время он намеревается продать указанное нежилое помещение, стоимость которого составляет * руб., что подтверждается договором купли-продажи от 10 апреля 2010 года.
Полагает, что в результате незаконных действий государственных органов в связи с наложением ареста на принадлежащее ему имущество, причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере * руб., поскольку стоимость нежилого помещения по сравнению с 2007 годом снизилась (* руб. - * руб.).
Наложением ареста ему были причины убытки, которые подлежат возмещению также и в порядке ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Незаконными действиями прокуратуры ему был причинены моральный вред, который оценивает в размере * руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать названные суммы с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2011 г. исковые требования Романенко А. П. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, при этом ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков, их размера, противоправного поведения прокуратуры и причинно-следственной связи между противоправными действиями прокуратуры и причиненным вредом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу и исходя из положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры подлежит возмещению при наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими неблагоприятными последствиями.
Романенко А.П. ссылается на незаконность действий прокуратуры по предъявлению к нему исковых требований, а также наложения судом ареста на принадлежащее ему имущества по ходатайству прокурора.
Как усматривается из материалов дела, прокурор Индустриального района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Романенко А.П., администрации Индустриального района г.Барнаула о признании недействительным п.2.1 Постановления администрации Индустриального района г.Барнаула, возложении обязании приостановить строительно-ремонтные работы по реконструкции квартиры № *в доме по ул.* до положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения договора на выполнение функций заказчика с лицензированной организацией. По ходатайству прокурора определением суда от 29 марта 2007г. был наложен арест на помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежащее на праве собственности Романенко А.П.
Требования прокурора подлежали неоднократному рассмотрению судом, а принятые по ним решения - пересмотру в кассационном и надзорном порядке. 18 февраля 2010г. Индустриальный районный суд г. Барнаула вынес решение, которым требования прокурора оставлены без удовлетворения, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 29 марта 2007г., отмены.
Рассматривая доводы истца, суд обоснованно признал не доказанным факт незаконности действий прокурора Индустриального района г. Барнаула. При этом, делая такой вывод, суд исходил из того, что право предъявлять заявление в интересах неопределенного круга лиц прокурору предоставлено на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Являясь лицом, участвующим в деле, прокурор вправе заявить ходатайство об обеспечение иска в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обосновывая требования о причинении убытков в виде упущенной выгоды, Романенко А.П. ссылался на то обстоятельство, что в 2007г. он имел намерение продать нежилое помещение, им был заключен предварительный договор купли-продажи, в котором стоимость имущества определена * руб. Однако в связи с наложением ареста на объект недвижимости, он не смог его реализовать. В 2010 г., после отмены мер по обеспечению иска, им заключен договор о продаже этого же нежилого помещения по цене *руб.
Истцом как правильно указал суд не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в случае отсутствия ареста на имущество, оно было бы реализовано по цене, установленной договорами купли-продажи 2007г. и 2010г. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о недоказанности причинения истцу упущенной выгоды в размере * руб.
Что касается ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в возмещении убытков на основании ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то она не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения прокуратуры, причинно-следственную связь между противоправными действиями прокурора и причиненным вредом.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, или другие нематериальные блага, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Романенко А.П. компенсации морального вреда, что в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ч. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Романенко А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи