Судья Панина Е.Ю.      Дело № 33-7231/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Матафонову А.М., Зейб Ю.Н., Горобчуку А.В., ООО «Рекламная группа «PRопаганда», ООО «Комбинат Рекламы» о взыскании суммы задолженности, встречному иску Горобчука А.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства прекращенным, встречному иску Зейб Ю.Н. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства прекращенным

по кассационной жалобе Зейб Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя Зейб Ю.Н. - Суднициной К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Матафонову А.М., Зейб Ю.Н., Горобчук А.В., ООО ««Рекламная группа «PRопаганда», ООО «Комбинат Рекламы» о взыскании суммы задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 03 октября 2006 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в лице Алтайского филиала Банка (далее банк) и Матафоновым А.М. заключен кредитный договор № … , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме  … руб. с уплатой процентов по ставке  … % годовых на срок по 03.10.2011. Кредит получен заемщиком 03 октября 2006 года, что подтверждается платежным поручением, выпиской по лицевому счету. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства с Зейб Ю.Н., Горобчук А.В., ООО ««Рекламная группа «PRопаганда», ООО «Комбинат Рекламы». Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, с июля 2007 года полностью прекратил платежи по уплате основного долга и процентов. По состоянию на 27 декабря 2010 года задолженность Матафонова А.М. составила  … руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту - … руб., просроченная задолженность по процентам - … руб., проценты, начисленные на просроченную ссуду - … руб. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств истец потребовал досрочно вернуть сумму кредита и процентов. В добровольном порядке требование банка не исполнено, поэтому истец обратился в суд, просил взыскать солидарно с Матафонова А.М., Зейб Ю.Н., Горобчука А.В., ООО ««Рекламная группа «PRопаганда», ООО «Комбинат Рекламы» задолженность по кредитному договору в размере  … руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  … руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требований, просил взыскать солидарно с Матафонова А.М., Зейб Ю.Н., Горобчука А.В., ООО ««Рекламная группа «PRопаганда», ООО «Комбинат Рекламы» задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.06.2011г. в размере  … руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту - … руб., просроченная задолженность по процентам - … руб., проценты, начисленные на просроченную ссуду - … руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  … руб.

Ответчиком Горобчуком А.В. заявлено встречное требование о признании договора поручительства от 03.10.2006г. №  … прекращенным. В обоснование Горобчук А.В. ссылался на нарушение банком п. 2.2 кредитного договора о том, что банк должен был в течении 10 дней письменно известить поручителя о просрочке платежа, допущенной заемщиком. Просрочка платежа началась с июля 2007 года, а уведомление направлено поручителю только в августе 2010 года. В связи с несвоевременным извещением Горобчук А.В. должен погасить не просроченный платеж, а всю сумму долга, поэтому на основании ст. 367 ГК полагает, что поручительство прекратилось. Неустойка - мера ответственности за нарушение сроков погашения кредита заемщиком, поэтому сумма неустойки не должна взыскиваться с поручителя.

Ответчиком Зейб Ю.Н. также был заявлен встречный иск о признании договора поручительства от 03.10.2006г. №  … прекращенным по тем же основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2011 года иск удовлетворен частично.

С Матафонова А.М., Зейб Ю.Н., Горобчука А.В., ООО «Рекламная группа «PRопаганда», ООО «Комбинат Рекламы» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере  … руб.  … коп., в том числе  … руб. - основной долг,  … руб. - просроченная задолженность по процентам,  … руб. - проценты, на просроченную ссуду, расходы по уплате государственной пошлины в размере  … руб. в равных долях по  … руб.

В удовлетворении встречных исков Горобчука А.В.Ю, Зейб Ю.Н. к ОАО «Промсвязьбанк» отказано.

Зейб Ю.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на ст. ст. 819, 810, 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивируя тем, что перечень обстоятельств, которые ухудшают положение поручителя (и могут являться основанием для установления условия для прекращения поручительства) в законодательстве не указан, поэтому в каждом конкретном случае суд должен решать, ухудшают ли изменения основного обязательства положение поручителя или нет. Увеличение ответственности поручителя предполагает, в том числе, и увеличение подлежащих выплате должником денежных сумм, которые кредитор вправе взыскать с поручителя.

Поскольку банк уведомил ответчиков о нарушении заемщиком его обязательств только через 3 года после возникновения просрочки, ответственность поручителей таким образом была увеличена.

Между тем, в договоре поручительства предусмотрено, что банк обязан письменно сообщить поручителю о просрочке платежа в течение 10 дней (п. 2.2). Такое условие направлено на обеспечение возможности контроля за исполнением обязательств со стороны поручителя, принятие мер к воспрепятствованию увеличения просроченной задолженности и ответственности поручителя. В случае своевременного уведомления поручителя в 2007 году о просрочке основного должника, на поручителя возлагалась бы обязанность погасить только просроченный платеж в размере  … руб., а в настоящее время размер ответственности поручителя составляет  … руб.

Неустойка наряду с поручительством представляет собой меру ответственности заемщика. Не уведомляя поручителя о просрочках, ответчик намеренно увеличивал объем ответственности, которая в противном случае была бы незначительной.

Поэтому Зейб Ю.Н. полагает, что поручительство следует считать прекращенным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд при рассмотрении спора правильно применил материальный закон, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Горобчук А.В. и Зейб Ю.Н. в обоснование своих требований о признании договоров поручительства прекращенными ссылались на то, что в нарушение условий указанных договоров банк своевременно не уведомил поручителей о просрочке заемщика в исполнении обязательств по кредитному договору, поэтому в связи с увеличением периода просрочки увеличилась и сумма задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство прекращается случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в кредитный договор в установленном порядке изменения не вносились, то правовые основания для признания договоров поручительства прекращенными отсутствуют. Указанные во встречных исках обстоятельства не свидетельствуют об изменении основного обязательства, так как его условия остались прежними.

Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании материального закона, то они не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зейб Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.