Судья Кузнецова С.Г. Дело № 33-7349/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буньковой Л.В.
на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 июня 2011 года по делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к Буньковой Л.В., Чечётину С.С., Чечетиной Е.И. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 октября 2010 года между СКПК «Альтаир» (далее также - кооператив) и Буньковой Л.В. был заключен договор займа №«…», по которому последней были предоставлены денежные средства для развития бизнеса в размере «…» руб., сроком на 1095 дней, под 28% годовых, с уплатой членских взносов в размере 1,3% от суммы займа. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством Чечетиной Е.И. и Чечётина С.С.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком с 26.12.2010г. обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет погашения займа, СКПК «Альтаир» обратился в суд с иском к Буньковой Л.В., Чечетиной Е.И., Чечётину С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере «…» руб., в том числе «…» руб. основного долга, «…» руб. компенсации за пользование займом, «…» руб. повышенной компенсации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме «…» руб., по копированию документов в размере «…» руб., по оплате услуг представителя в сумме «…» руб.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С Буньковой Л.В., Чечётина С.С., Чечетиной Е.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере «…» руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» руб., по ксерокопированию документов в размере «…» руб., по оплате услуг представителя - «…» руб.
В кассационной жалобе Бунькова Л.В. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего не имела возможности представить свои возражения относительно представленного истцом расчета задолженности.
В возражениях на кассационную жалобу СКПК «Альтаир» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кижакину Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между кооперативом и Буньковой Л.В. 25.10.2010г. был заключен договор займа, по которому последней были предоставлены денежные средства в размере «…» руб., сроком на 1095 дней, под 28% годовых (л.д.12). Графиком гашения займа, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрены суммы, которые заемщик в силу пункта 2.4 договора займа должен был уплачивать ежемесячно (л.д.14).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное право займодавца предусмотрено пунктом 2.6 договора займа (л.д.12).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, не вносил ежемесячных платежей, предусмотренных графиком гашения займа. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали указанное обстоятельство.
В кассационной жалобе Бунькова Л.В. также не отрицает факт нарушения обязательств по договору займа, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.
Определением судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 29 апреля 2011 года было принято исковое заявление кооператива с приложенными документами и по делу назначено предварительное судебное разбирательство на 01.06.2011г., о чем Буньковой Л.А. было направлено заказное письмо с уведомлением по адресу, указанному истцом и содержащемуся в подписанном ответчиком договоре займа - г. «…», ул. «…» (л.д.1, 4). Однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за ее получением (л.д.41-42).
Судебное разбирательство по настоящему делу было назначено определением судьи от 01.06.2011г. на 27.06.2011г., о чем Бунькова Л.А. была также извещена по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с аналогичной отметкой (л.д.53-54).
Согласно запросу суда в отдел адресно-справочной работы МО №2 УФМС по Алтайскому краю от 24.06.2011г. Бунькова Л.А. зарегистрирована по ул. «…» в г. «…» с 15.09.2009г. (л.д.79). В кассационной жалобе ответчиком указан этот же адрес. Кроме того, в материалах дела имеется справка о том, что сотрудниками суда осуществлялись 26.06.2011г. звонки на номер мобильного телефона, указанный Буньковой Л.А. в договоре займа, однако абонент был недоступен (л.д.71).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предприняты все возможные меры для уведомления ответчицы, которая по собственному усмотрению распорядилась правом на получение судебной корреспонденции и участие в рассмотрении дела.
В этой связи необоснованны доводы Буньковой Л.А. о том, что она была лишена возможности оспорить представленный истцом расчет задолженности по договору займа. Кроме того, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности, либо факт погашения займа в большей сумме, чем учтено займодавцем и следует из имеющихся в деле приходных кассовых ордеров (л.д.16). В кассационной жалобе Бунькова Л.А. также не указывает, в чем именно представленный истцом расчет является неверным, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, проверяя законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буньковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: