Судья Жуков В.А.                                                         Дело № 33-7284/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                24 августа 2011 года                                                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.,

судей:     Посох Л.В., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Исакова А.В.

на решение Заринского городского суда Алтайского края от 13 мая 2011 года по делу по иску Чаштанова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОСАО «Россия»), Исакову А.В., Волостнову И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

                                              у с т а н о в и л а :

Чаштанов А.А. обратился в суд с иском  к ОСАО «Россия»,  Волостнову И.К. о возмещении материального ущерба, причиненного  в результате ДТП в размере  71468 руб. 17 коп., и о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 2030 руб., ссылаясь на то, что <…> года в <…> час. <…> мин. на ул. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 принадлежащим Чаштанову А.А. и 2 принадлежащим Исакову А.В. под управлением Волостнова И.К.  В результате ДТП Чаштанову А.А. причинен материальный ущерб в размере 71468 руб. 17 коп. ОСАО «Россия» отказалось выплачивать страховую премию, так как на момент ДТП договор страхования не был оплачен, поэтому страховой случай не наступил.

В ходе рассмотрения дела Чаштанов А.А. уточнил исковые требовании просил взыскать компенсацию материального вреда с владельца источника повышенной опасности Исакова А.В., а так же просил взыскать затраты на оплату государственной пошлины в размере 2344 руб. 05 коп.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 13 мая 2011 года иск Чаштанова А.А. постановлено  удовлетворить.

         Взыскать с Исакова А.В. в пользу Чаштанова А.А. компенсацию материального ущерба в размере 71468 руб. 17 коп.

        Взыскать с Исакова А.В. в пользу Чаштанова А.А. затраты на проведение оценки ущерба в размере 2030 руб.

       Взыскать с Исакова А.В. в пользу Чаштанова А.А. затраты на оплату государственной пошлины в размере 2344 руб. 05 коп.

       В удовлетворении исковых требований Чаштанова А.А. к ОСАО «Россия» и Волостнову И.К. отказать.

На решение суда ответчиком Исаковым А.В. подана кассационная жалоба с просьбой отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение,  по тем основаниям, о судебном заседании, назначенном на 13 мая 2011 года он был извещен повесткой, полученной 11 мая 2011 года. С повесткой по почте поступила только копия уточненного искового заявления, без приложения документов в обоснование иска. Первоначальное исковое заявление и исковой материал ответчик не получал. Ввиду ограниченного времени, у ответчика не было возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. После замены ненадлежащего ответчика подготовка и рассмотрение дело должны проводиться с самого начала. Автомобиль, которым управлял в момент ДТП Волостнов И.К., был передан Исаковым А.В. в аренду индивидуальному предпринимателю Крючкову З.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения истца Чаштанова А.А. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду не установления юридически значимых обстоятельств и не применения закона, подлежащего применению.

Разрешая спор, суд исходил из положений п.1 ст.1079 ГК РФ о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу требований п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с чем, суду и следовало установить наличие либо отсутствие вины в действиях обоих водителей.

При этом, необходимо учесть, что указанная норма права регулирует вопросы возмещения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, автомобиль под управлением Чаштанова А.А. до наезда на него автомобиля под управлением Волостнова И.К. принял меры к торможению, но находился в движении.

Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно пояснениям Волостнова И.К. в момент ДТП, управляя указанным автомобилем, он исполнял трудовые обязанности, работая водителем  такси (л.д.100). Из искового заявления усматривается, что Волостнов И.К. состоял в трудовых отношениях с ИП Захаров. Согласно доводам жалобы, автомобиль, которым управлял в момент ДТП Волостнов И.К. был сдан Исаковым А.В. в аренду индивидуальному предпринимателю Крючкову З.С.

Суд, установив, что собственником автомобиля 2 является Исаков А.В., не исследовал юридически значимые обстоятельства о том, на каком  основании и каких условиях данный автомобиль был передан индивидуальному предпринимателю Крючкову З.С., выполнял ли в момент ДТП водитель Волостнов И.К. трудовые обязанности. Судом, вопреки ст.195 ГПК РФ не обосновано, почему он пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Исаков А.В., с которого взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства судом не установлены, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Довод жалобы Исакова А.В. о нарушении его прав, предусмотренных ст.35 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия находит надуманным, поскольку, будучи извещенным о дне судебного заседания, назначенного на 13 мая 2011 года он был вправе ознакомиться с материалами дела в суде, ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату ввиду недостаточности времени для ознакомления с материалами дела и  необходимости получения юридической консультации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы материального права, установить вину конкретного лица в данном происшествии и разрешить спор по существу.  

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 13 мая 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу ответчика Исакова А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: