Судья Челпановская М.А. Дело № 33-7394\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Секериной О.И. и Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахиревой Т.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июня 2011 года
по делу по иску Бахиревой Т.В. к МЧС России, ГУ-«Главалтайсоцзащита» о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бахирева Т.В. обратилась в суд с иском к МЧС России, ГУ «Главалтайсоцзащита» о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, просила обязать ответчиков выдать ей соответствующее удостоверение, дающее право на льготы и компенсации, определенные Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».
В обоснование требований указала, что в период с * года по * года проживала в *. * входит в перечень населенных пунктов Алтайского края, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с суммарной дозой облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).
Истец имеет удостоверение, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки, от * г., где доза облучения указана - больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, с чем она не согласна. Полагает, что в указанный период ею была получена доза облучения - более 25 сЗв (бэр) и ссылается на * от * г., согласно которому полученная ею доза облучения составляет 32 сЗв (бэр), а также ссылается на то, что ее родители получили дозу облучения более 25 сЗв (бэр), что подтверждается удостоверениями.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июня 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что ею было представлено в суд *, а потому она имеет право на получение удостоверения с указанием дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр). Поскольку не утвержден список учреждений для определения суммарных (накопленных) доз облучения, то не запрещено законом проведение исследования в другом учреждении, что она и сделала.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил соответствующие нормы материального закона - статьи 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Порядок выдачи удостоверений (в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 23.07.2008 г. №160-ФЗ), пункт 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года №634, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года № 162-р утвержденный Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регулирующих вопросы возникших спорных отношений.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу и обоснованно отказал в удовлетворении требований Бахиревой Т.В., отметил, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданами мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 25 сЗв (бэр).
В пункте 2 Перечня населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне указан *, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).
При этом, суд исходил из того, что Бахирева Т.В. проживала в * в период с * года по * года, то есть за пределами периода, когда население * получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.
Судом установлено, что истица имеет удостоверение единого образца серии * от * г., согласно которого она проживала в * в период с * г. по * г.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение Бахиревой Т.В. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 25 сЗв (бэр), в суд не представлено.
Ссылка кассатора на *, не основана на законе, исходя из следующего.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вступившие в действие с 04.05.2010 г.
В соответствии с п. 1 Методических указаний они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - лиц из населения). В соответствии с настоящими Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва. Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с данными Методическими указаниями определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах.
Согласно п. 1.2. Методических указаний установленные в результате адресного применения оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
Допустимых доказательств того, что Бахирева Т.В. получила накопленную эффективную дозу облучения, дающую ей право на получение мер социальной поддержки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. Доказательство, на которое она ссылается, а именно: заключение о * года, проведенное *, нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу, так как спор разрешался по существу уже после введения в действие названных выше методических указаний.
Между тем, истица не лишена в будущем, при наличии допустимых доказательств проживания в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию, после определения МЧС России органа уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с методическими указаниями, вновь обратиться в суд с исковыми требованиями.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Бахиревой Т.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи