Cудья  Костогладова О.Г.                                                  Дело №33-7357-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          24 августа 2011 г.                                                                             г. Барнаул    

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Чубукова С.К.

судей: Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Березиковой И.О.

          на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 29 июня 2011 г. по иску Березиковой И.О. к ООО «Росгосстрах»  КГУ «Центр занятости населения г. Славгорода» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Березикова И.О. обратилась в  суд с иском к  ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылалась на то, что с  *г. по *г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в г. Славгороде. Уволена  была по сокращению штата работников. В период трудовых отношений - *. между ней и ООО «Росгосстрах-Сибирь» был заключен гражданско-правовой договор - субагентский договор, по которому ООО «Росгосстрах-Сибирь» (агент), действующий от имени  ООО * - *» (компании) поручило Березиковой И.О. (субагенту), а последняя обязалась совершать за вознаграждение юридические, и  иные действия,  указанные в данном договоре. После прекращения трудовых отношений с ответчиком, она возвратила агенту документы строгой отчетности (квитанции) по субагентскому договору, встала на учет в службу занятости населения                              г. Славгорода, в течение трех месяцев получала пособие по безработице.

В *г. при подготовке службой занятости населения документов необходимых для оформления досрочной трудовой пенсии выяснилось, что ООО «Росгосстрах-Сибирь» после ее увольнения  продолжало производить отчисления  в Пенсионный фонд, несмотря на то, что субагентский договор был прекращен. По этой причине в назначении досрочной  пенсии  ей было отказано,  выплата пособия по безработице прекращена в связи с попыткой получения пособия обманным путем.  

На обращения в ООО «Росгосстрах-Сибирь» с просьбой внести корректировку в индивидуальный лицевой счет получила отказ,  поэтому была  вынуждена  обратиться в суд и решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2009г.  субагентский договор от *г. признан прекращенным с *г.

На основании решения суда от 16 октября 2009г.  ООО «Росгосстрах-Сибирь» внес корректировку в индивидуальный лицевой счет, с *. ей назначена трудовая пенсия.

В связи с неправомерными действиями ответчика по длительному невнесению корректировки в лицевой счет она понесла убытки в виде неполученных доходов:  пособия по безработице  в размере  *руб., недополученной пенсии в размере * руб., которые  просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы на проезд в размере * руб. и компенсацию морального вреда * руб. 

 В ходе рассмотрения дела Березикова И.О. требования  увеличила, просила взыскать в ее пользу убытки: * руб. - неполученное пособие по безработице за период *. по *.; * руб.- недополученная трудовая пенсии за период с *г. по *. из расчета размера пенсии  * руб. в месяц; * руб. - стоимость железнодорожных билетов по поездке  в г. * и обратно *.; * руб.- стоимость автобусных билетов по поездке  в г*  и обратно *. для участия в судебном заседании;  * руб. - стоимость  почтовых расходов.

        Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 29 июня 2011 г. исковое заявление Березиковой И.О.  удовлетворено  частично.

С «ООО «Росгосстрах» в пользу  Березиковой И.О. в возмещение убытков взыскано * руб., судебные расходы ** коп., а всего  * коп. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Березикова И.О. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде недополученной пенсии.  В обоснование жалобы истица ссылается на то, что по вине ответчика ООО «Росгосстрах» ей с * не была назначена  трудовая пенсия.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность  решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недополученной досрочной трудовой пенсии за период с  *.  по  *. суд первой  инстанции исходил из  недоказанности истцом факта  причинения   убытков и их размера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в виду следующего.

В соответствии с п. 1  ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 указанного кодекса).

 При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение пенсии носит заявительный характер.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Разрешая требования в обжалуемой истицей части, судом первой инстанции было установлено, что Березикова И.О. является получателем  досрочной трудовой пенсии по старости на основании предложения центра занятости населения о досрочном назначении трудовой пенсии *.  

В период с *. по *. Березикова И.О. в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости не обращалась, предложение о назначении досрочной трудовой пенсии с **.  центром  занятости  истице не  выдавалось.

При таких обстоятельствах истицей в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения   убытков в виде недополученной пенсии в период с *. по *.

Не могут повлиять на отмену решения суда доводы жалобы о том, что в связи с неправомерными действиями ООО «Росгосстрах» по передаче недостоверных сведений в пенсионный орган ей отказали в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии с *. Установленная судом вина ответчика по данным обстоятельствам не являлась препятствием для самостоятельного обращения истицы с заявлением о назначении пенсии в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Березиковой И. О.на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 29 июня 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: