Судья Глущенко Л.И.                                            Дело № 33-7312/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года                                               город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Чубукова С.К.

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адодиной В.Д. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 04 июля 2011 года по делу

по иску Хомченко А.Н. к Адодиной В.Д., Петропавловскому производственному участку Белокурихинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентпризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю об определении границ земельного участка и признании местоположения границы земельного участка действительным

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хомченко А.Н. обратился в суд с иском к Адодиной В.Д., Петропавловскому производственному участку Белокурихинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентпризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю о признании границы между смежными земельными участками Хомченко А.Н. по … и Адодиной В.Д. …. от точки н4 до точки н3 - 3,4 м; от точки н3 до точки н2 - 18,07 м; от точки н2 до тонки н1 - 27,61 м., по схеме составленной Петропавловским производственным участком Белокурихинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, действительной; взыскании судебных расходов; признании действий Петропавловского производственного участка Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ» необоснованными и возложении обязанности на ответчика закрепить местоположение границ земельного участка межевыми знаками, сформировать межевое дело, передав его для утверждения и постановке на государственный кадастровый учет.

В обосновании требований указал, что он и его покойная мать Х. являлись собственниками жилого дома по …. Жилой дом находился в общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Дом расположен на приусадебном участке площадью 0.16 га, который был предоставлен Администрацией Алексеевского сельсовета Х. в собственность, выдано свидетельство на право собственности на землю от 02.11.1991.

09.04.2010 г., после смерти матери истца, открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. В сроки установленные законом он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и начал оформлять технический паспорт на дом и документы для постановки земельного участка на кадастровый учет.    Специалистами    Петропавловского    производственного    участка   Белокурихинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю произведен обмер земельного участка, составлен акт согласования местоположения границы земельного участка. Смежные землепользователи Т., Ф., С. и Администрация сельсовета подписали его, а соседка Адодина В.Д., проживающая по …, отказалась, предъявив претензию по поводу межевой границы с  её земельным участком.

С целью разрешения возникшего спор, он обратился в согласительную комиссию Администрации Алексеевского сельсовета, которая в составе главы сельсовета Р., ведущего инженера межрайонного отдела № 2 ФГУ ЗКП по Алтайскому краю К., техника геодезиста Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» А., ведущего специалиста-эксперта Петропавловского отделения Управления Росреестра Ап., заведующего отделом архитектуры и градостроительства Администрации района А., обследовав и обмерив спорные земельные участки, пришла к выводу, что претензии Адодиной В.Д. являются необоснованными. Её земельный участок площадью 0.10 га находится в фактических её границах, о чем вынесено решение №192 от 07.12.2010. Однако отказалась подписывать акт согласования земельного участка, без которого нельзя сформировать и оформить межевое дело для последующего государственного кадастрового учета. 

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 04 июля 2011 года исковое заявление Хомченко А.Н. удовлетворено частично.

Признана действительной граница между смежными земельными участками Хомченко А.Н. по …. и Адодиной В.Д. по …. по схеме, составленной Петропавловским производственным участком Белокурихинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, действительной (по геодезическим данным: от точки н4 до точки н3 - длина линии 3,4 м; от точки н3 до точки н2 - длина линии 18,07 м; от точки н2 до точки н1 - длина линии 27,61 м);

С Адодиной В.Д. в пользу Хомченко А.Н. в возврат государственной пошлины взыскано … рублей.

В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Адодина В.Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что  местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования; судом не запрашивался план выделения земли; правильность фактического пользования землей отражена  в съемке и плане П. суд не принял во внимание, что у истца стена фасада фактически 33,56 метра, а по правоустанавливающим документам должна быть 33 метра; фактически истец устанавливает новую границу.

В возражениях на кассационную жалобу Петропавловский    производственный участок Белокурихинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю полагает, что не имеется оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на то, что свидетелем Т. было подтверждено, что ранее забор стоял на расстоянии 50-80 см. в сторону  соседнего земельного участка, граница межу участками была прямая, в настоящее время забора нет, но граница должна проходить по металлическому столбу, который остался неизменным;

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, выслушав объяснения представителя ответчика Адодиной В.Д. - Казарцевой М.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Требование об обязательном согласовании местоположения границ земельных участков также закреплено ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

По смыслу указанных правовых норм при наличии спора местоположение границ земельного участка, а также его площадь, определяются с учетом фактического землепользования.

Как установлено судом, Х. владела земельным участком, расположенным по …., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 02.11.1991 года (л.д. 7).

09.04.2010 года Хомченко Т.Г. умерла.

Хомченко А.Н. с целью оформления прав на земельный участок в порядке наследования обратился в Петропавловский производственный участок Белокурихинского отделения филиала ФГУП «Ростсхинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю для выполнения кадастровых работ.

         В пользовании ответчика Адодиной В.Д., проживающей по …., находится земельный участок, площадью 0,10 га (свидетельство от 1992 года на право собственности на землю) смежный с земельным участком истца. 

Акт согласования местоположения границы земельного участка ответчиком Адодиной В.Д. не подписан, поскольку она предъявила претензию по межевой границе с её земельным участком.

Истец обращался в согласительную комиссию Администрации Алексеевского сельсовета, решением комиссии от 07.12.2010 года было установлено, что претензия Адодиной В.Д. к Хомченко А.Н. необоснованна, границы ее участка не нарушены, удовлетворена заявка землепользователя Хомченко А.Н. об установлении и согласовании в натуре границ его земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласительная комиссия Администрации Алексеевского сельсовета, как и прежний собственник недвижимости, подтвердили правильность составленной схемы земельного участка специалистом, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Между тем, суд не учел, что в данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление фактического порядка пользования смежными земельными участками.

Как видно из материалов дела, границы земельных участков сторон не устанавливались в соответствии с законодательством и каких-либо утвержденных органом местного самоуправления границ не имеется.

В связи с чем, суду следовало установить не только те границы, которые существовали ранее при выделении земельных участков, и не только те границы, которые имелись между прежними землепользователями, а те границы, в которых фактически в настоящее время осуществляется землепользование.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что стороны признают точки на плане н4, н3, н2. Между тем, на плане (л.д. 106) данные точки указаны как на красной линии, которую признает истец, так и на черной линии, которую признает ответчик. Учитывая, что данные линии не совпадают, то выводы суда в этой части противоречивы.

Кроме того, судом не была дана оценка части границы от точки н1 до точки н2, однако в резолютивной части решения суд признает границу на данном промежутке.

Из пояснений сторон также следует, что недалеко от границы данных участков расположены строения (гараж, баня), однако на плане они отсутствуют, в связи с чем при отсутствии в данных планах указания строений, наличие заборов или кольев, а также наличии противоречий и несоответствий, судебная коллегия лишена возможности оценить доводы сторон, и ответить на доводы жалобы.

При таких нарушениях норм действующего законодательства, а также в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, обсудить вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права,  разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 04 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:                       Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.