Судья Фролова Н.Е.                                           Дело № 33-7334/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа  2011 года                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей: Зацепина Е.М., Посох Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчиков ООО «Астарта», Мальковой Светланы Михайловны - Горбуновой Юлии Геннадьевны,

на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 мая 2011 года

по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Астарта», Малькову Сергею Михайловичу, Мальковой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., представителя Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» Сунгурова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.08.2008 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО)  и  ООО «Астарта» был заключен кредитный договор  №00110/15/02366-08, по условиям которого ООО «Астарта» был предоставлен кредит в сумме ***руб. на цели пополнения оборотных средств со сроком возврата 08.02.2010 года, под 17 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения (п. 6.1 договора).

Обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору предусмотрено договорами поручительства от 08.08.2008 № 00110/17/02367-08 с Мальковой С.М. и от 08.08.2008 № 00110/17/02366-08 с Мальковым С.М., а также договором  залога движимого имущества от 08.08.2008 № 00110/18/02366-08, предметом которого является  станок ***.

Сумма кредита в размере ***рублей была перечислена в тот же день на расчетный счет ООО «Астарта».

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.08.2008 № 00110/15/02366-08. С учетом уточненных требований банк просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, из которых *** - сумма основного долга, ***- сумма процентов, ***- неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, а также начиная с 06.05.2011 года по дату исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом  в размере 17 % годовых на сумму основного долга в размере  ***;  с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно: станок *** с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** и способа реализации в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в установленный договором срок заемщик ООО «Астарта» не исполнил свои обязательства  по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 мая 2011 года исковые требования  Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены.

С ООО «Астарта», Малькова С.М., Мальковой С.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 08.08.2008 №00110/15/02366-08 в размере ***, из которых ***- сумма основного долга, ***сумма процентов, ***коп.- неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом  в размере 17 % годовых на сумму основного долга в размере  ***., начиная с 06.05.2011 года по дату исполнения решения суда, а также  взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Обращено взыскание на заложенное имущество Мальковой С.М. в соответствии с договором залога движимого имущества № 00110/18/02366-08 от 08.08.2008года, предметом которого является  станок ***, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере***, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Кассационная жалоба поступила от представителя ответчиков ООО «Астарта», Мальковой С.М. - Горбуновой Ю.Г., которая просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Так, суд неправомерно определил  начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***которая была определена в договоре залога, и безосновательно отверг заключение судебной товароведческой экспертизы, в соответствии с которой стоимость заложенного имущества была определена в размере ***руб. По требованию суда ответчики направили  копии имеющихся документов на заложенное имущество. Кроме того, ответчик Малькова С.М. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Сунгурова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи  811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, то суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в данной части ответчиками не оспаривается.

Судебная коллегия находит необоснованным довод  кассационной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.  

Согласно п.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества - строгально-калевочного станка ***судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Алтайской торгово-промышленной палаты (л.д. 127-128).

В связи с поступившим в адрес суда письмом экспертного учреждения о необходимости представления  документов, подтверждающих модель станка, ответчикам по делу было предложено направить в суд соответствующие документы (л.д. 143, 144).

Данная обязанность ответчиками не была выполнена, в адрес суда от ООО «Астарта» поступило только письмо, в котором директор Мальков С.М. указал модель станка: ***, какие-либо документы представлены не были (л.д. 150).

Согласно заключению эксперта от 24.03.2011 № 0270103643 рыночная стоимость указанного станка на момент проведения экспертизы составляет ***руб.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке  по правилам ст. 67 Кодекса наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Альберти Т.В., проводившая исследование, которая пояснила, что модель станка имеет существенное значение в определении его стоимости, однако при производстве экспертизы не смогли установить модель, соответствующие наклейки со станка были удалены.  В качестве ближайшего аналога  брали ***, как ближайший аналог, так как *** снят с производства.  Экспертиза проводилась с использованием затратного метода  (л.д. 204 оборотная сторона).

Поскольку ответчиками не были предоставлены экспертам надлежащие документы, подтверждающие модель станка, суд был вправе принять во внимание залоговую его стоимость, определенную сторонами в договоре. Злоупотребление, в том числе и процессуальными правами, не допустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с договором залога движимого имущества.

Не может повлечь отмену решения суда довод кассационной жалобы о том, что ответчики исполнили свою обязанность и представили суду необходимые документы на спорный станок, поскольку такие документы были представлены в судебное заседание уже после проведения экспертизы, суд был лишен возможности установить их принадлежность спорному имуществу и дать им надлежащую оценку в связи с отсутствием специальных познаний.

Более того, такие действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства, его волокиту.

Ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Кроме того, доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества заемщиками не было предоставлено в суд первой инстанции, не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Мальковой С.М. о времени и месте судебного заседания не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи или доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно Приложению № 1 Приказа ФГПУ «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение о приглашении адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела усматривается, что Малькова С.М. извещалась судом о рассмотрении дела в 09.30 часов 26 мая 2011 года заказными письмами по следующим известным суду адресам: *** (л.д. 214), и *** (л.д. 210).

Заказное письмо, направленное по адресу: ***, вернулось с отметкой «адресат по указному адресу не проживает».

Конверт с заказным письмом об извещении Мальковой С.М. по адресу: ***, поступил на почту 15мая 2011 года, а 25 мая 2011 года  был направлен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.  На конверте имеются отметки почтового работника, сделанные 14 мая и 17 мая 2011 года о выписанных первичном и вторичных извещениях (л.д. 212).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний, ни в  одном из них ответчик Малькова С.М. не присутствовала.

Кроме того, судом трижды предпринимались попытки известить Малькову С.М. о судебных заседаниях телефонограммой, однако на телефонные звонки она не отвечала (л.д. 74, 91, 111).

Более того, судебная коллегия находит, что Малькова С.М. о судебном разбирательстве была извещена другими ответчиками - Мальковым С.М., ООО «Астарта», директором которого на момент судебного спора являлась Малькова С.М. (л.д. 148).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчиков ООО «Астарта», Мальковой Светланы Михайловны, действующих через своего представителя по доверенности Горбунову Юлию Геннадьевну, на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: