Судья Соболева С.Л.                                          Дело № 33-7337/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа  2011 года                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Зацепина Е.М., Посох Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Бирюкова Алексея Валерьевича, Бирюковой Надежды Ивановны, Гусейновой Лады Александровны

на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 июля 2011 года

по делу по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Бирюкову Алексею Валерьевичу, Бирюковой Надежде Ивановне, Гусейновой Ладе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения Бирюкова А.В. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.12.2006 года между ОАО «Сибакадембанк» (кредитором) и Бирюковым А.В., Бирюковой Н.И., Гусейновой Л.А. (заемщиками) был заключен кредитный договор на сумму ***руб. под 14 % годовых с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа в размере ***руб. для приобретения в общую совместную собственность Бирюкова А.В. и Бирюковой Н.И. квартиры***.

Обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона вышеуказанного жилого помещения, стоимость которого определена сторонами в размере ***руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением  Федеральной Регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО «Сибакадембанк». Владельцем закладной в настоящее время является истец как правопреемник ОАО «УРСА Банк» на основании договора купли-продажи закладных № 19 от 09.06.2009 года.

Истец ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Бирюкову А.В., Бирюковой Н.И., Гусейновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***руб., состоящей из задолженности по срочному кредиту - ***руб., задолженности по просроченному кредиту - ***руб.,  задолженности по процентам по срочному кредиту в размере ***руб., задолженности по процентам по просроченному кредиту - ***руб., пени за просрочку уплаты процентов - ***руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру***, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ***руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору. Так, с 10 июня 2009 года ответчики несвоевременно вносили ежемесячные платежи, а с 05 мая 2010 года погашение задолженности прекратилось совсем, что является основанием для предъявления банком требований о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.  

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13.07.2011 года  исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично.

С  Бирюкова А.В., Бирюковой Н.И., Гусейновой Л.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 148ИК/2006-03/00 от 07 декабря 2006 года в размере ***руб., в том числе задолженность по срочному кредиту  - ***руб., задолженность по просроченному кредиту в размере ***руб., задолженность по процентам по срочному кредиту  - ***руб., задолженность по процентам по просроченному кредиту в размере ***руб., пеня за просрочку уплаты процентов в размере ***руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру ***, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ***руб.

Установлен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов в форме открытого аукциона.

С Бирюкова А.В., Бирюковой Н.И., Гусейновой Л.А. в долевом порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. (по ***руб. с каждого).

С решением суда не согласились ответчики Бирюков А.В., Бирюкова Н.И., Гусейнова Л.А., обратились в суд с кассационной жалобой, в которой ссылаются на нарушение норм процессуального права, регламентирующих подсудность спора. Так, спор подлежал рассмотрению по месту нахождения объекта  недвижимости и по месту  проживания ответчиков.  При рассмотрении дела также не было учтено, что  Гусейнова Л.А. выступала в качестве  солидарного заемщика, однако квартира была приобретена для Бирюковых. Гусейнова Л.А. денежные средства не получала, лицевой счет на ее имя не открывался, следовательно,   кредитный договор в отношении нее считается незаключенным.  Расчет суммы задолженности  судом не проверялся.  При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не применил положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.1 ст. 54.1 Федерального закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Бирюкова А.В., который просил решение суда отменить,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из представленных истцом  учредительных документов видно, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «Сибакадембанк», с которым был заключен кредитный договор (л.д. 79-82).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи  811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований залогадержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, предусмотрена статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, согласно пункту 1 статьи 54.1 вышеуказанного закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 3 статьи  54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплен исчерпывающий перечень условий, при одновременном наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе ответчиками не оспорен довод банка о том, что обязательства по кредитному договору ими  не исполняются, начиная с мая 2010  года.  Следовательно, допущенное ответчиками нарушение не может быть признано незначительным, нарушение сроков оплаты кредита носит систематический характер. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались.

Поскольку суд взыскал с ответчиков ***руб., стоимость заложенного имущества определена в размере  ***руб., то отсутствуют основания для вывода о несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ОАО «МДМ Банк» о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не основаны на законе доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор в отношении заемщика Гусейновой Л.А. является незаключенным.

Согласно кредитному договору от 07.12.2006 года Гусейнова Л.А.. Бирюков А.В. и Бирюкова Н.И. выступают в качестве солидарных заемщиков.

В п. 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения в общую  совместную собственность Бирюкова А.В. и Бирюковой Н.И. квартиры. В этом же пункте отдельно закреплено условие о  согласии сторон на оформление квартиры в общую совместную собственность Бирюкова А.В. и Бирюковой Н.И.

Кредитный договор был подписан сторонами, в том числе Гусейновой Л.А.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт исполнения банком обязательства, предусмотрено п. 2.1 кредитного договора, согласно которому кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в Барнаульском филиале  ОАО «Сибакадембанк», открытый на имя заемщика Бирюкова А.В.

В силу положений п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая договор, Гусейнова Л.А. соглашалась с его условиями, добровольно приняла на себя обязательства по его исполнению, основания для вывода о его незаключенности отсутствуют.

Необоснован довод жалобы о том, что суд не проверил расчет задолженности,  представленным истцом.  Банком суду представлен подробный расчет задолженности, процентов за пользование кредитом, пени. Доказательств, опровергающих расчет, ответчиками суду не представлено. Расчет Банка, основанный на положениях кредитного договора о начислении соответствующего вида процентов, судом был проверен, что нашло отражение в решении суда. Доводов о неправильности расчета в кассационной жалобе также не содержится.

Не основаны на законе доводы ответчиков о нарушении правил подсудности.

В п. 6.4 кредитного договора от 07.122006 предусмотрено, что разногласия, по которым  стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке  в соответствии с действующим законодательством  в суде общей юрисдикции  Октябрьского района города Барнаула.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей договорную подсудность спора, исковое заявление ОАО «МДМ Банк» было правильно принято к производству и рассмотрено Октябрьским районным судом города Барнаула Алтайского края.

Кроме того, ответчиками обжаловалось в кассационном порядке определение Октябрьского районного суда города Барнаула от 13 июля 2011 года об отказе в удовлетворении их ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного имущества и месту жительства ответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2011 года определение суда оставлено без изменения, подтверждена законность определенная судом подсудность спора.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу ответчиков Бирюкова Алексея Валерьевича, Бирюковой Надежды Ивановны, Гусейновой Лады Александровны на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: