Судья Завертайлов В.А. Дело № 33-7353/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комова Д.Ю. к Кашпуру С.Г. о взыскании денежной суммы
по кассационной жалобе Кашпура С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя ответчика Поволоцкого В.В., истца Комова Д.Ю., его представителя Фоноберова Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Комов Д.Ю. обратился в суд с иском к Кашпуру С.Г., просил взыскать в возмещение убытков «…» руб., оплаченных в качестве цены за автомобиль, впоследствии изъятый у истца, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» руб.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что «…» года между ним и Кашпуром С.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля «…». На момент продажи автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности, что подтверждалось записью в паспорте транспортного средства. Во исполнение условий указанного договора он оплатил за автомобиль «…» руб., после чего в органах ГИБДД автомобиль был перерегистрирован на истца. Согласно п. 4 договора купли-продажи Кашпур С.Г. гарантировал, что автомобиль не имеет обременений, в частности, не заложен. Однако 6 мая 2011 года автомобиль у Комова Д.Ю. изъят судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия. Из указанного акта он узнал, что проданный ему Кашпуром С.Г. автомобиль был заложен предыдущим собственником Ф* по договору с ОАО «Банк Москвы» и на него обращено взыскание на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 15 июля 2008 года по делу № 2-3944/08.
Ответчик Кашпур С.Г. и его представитель возражали против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2011 года иск удовлетворен, с Кашпура С.Г. в пользу Комова Д.Ю. взыскано в возмещение ущерба «…» руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины «…» руб., всего «…» руб.
Кашпур С.Г. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что мотивированное решение по содержанию не соответствует требованиям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так как во вводной части не указаны третьи лица, в описательной части не отражена позиция ответчика по существу спора и ей не дана правовая оценка, не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика, мотивировочная часть относительно заявленных требований в решении отсутствует. Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что заявляет о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем ответчик указывал на несоблюдение предварительного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. В решении суда указанным доводам сторон оценка не дана, вопрос о расторжении договора не решен.
Нарушение норм материального права ответчик усматривает в том, что обязательным условием возмещения убытков на основании ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации является предварительное изъятие автомобиля у покупателя в судебном порядке, причем разрешение соответствующего спора должно осуществляться с обязательным участием продавца. В данном случае указанное условие отсутствовало, однако судом положения статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации не были применены. Также судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что он являлся добросовестным приобретателем, поскольку прежний собственник Ф* не сообщил ему о том, что автомобиль обременен залогом.
Судом не установлено, что истцу причинены убытки именно в результате действий ответчика и их размер, соответствующие доказательства истцом не были представлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по договору купли-продажи от 07 апреля 2011 года Комов Д.Ю. приобрел у Кашпура С.Г. автомобиль «…», 2004 года выпуска, за «…» рублей. Договор был исполнен сторонами, покупатель оплатил обусловленную цену и приобрел право собственности на указанный автомобиль.
Однако 06 мая 2011 года автомобиль был изъят у Комова Д.Ю. судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение представителю торгующей организации ООО «Евразия» Л* (л.д. 58-60), а в дальнейшем передан на реализацию на открытых торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (л.д. 61-65).
Такие действия с автомобилем были произведены во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 15 июля 2008 года по иску АКБ «Банк Москвы» к Ф*, Ф** о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, которым было обращено взыскание на автомобиль «…», идентификационный номер (VIN) «…», номер двигателя «…», кузов № «…», год выпуска 2004, цвет «…», определена его начальная продажная цена - «…» рублей (л.д. 39-41).
Ф* являлся предыдущим собственником автомобиля, у которого Кашпур С.Г. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 21 июля 2009 года, что отражено в паспорте транспортного средства (л.д. 8).
Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Указанная норма предполагает ответственность продавца без вины, она является самостоятельной и ее применение не связано ни со ст. 460, ни со ст. 462 Кодекса. Право требовать возмещения убытков возникает у покупателя не в связи с нарушением продавцом обязанности передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, или неуведомлением покупателя о наличии таких прав. Возмещение убытков по ст. 461 ГК является следствием факта изъятия товара у покупателя. Продавец освобождается от возмещения убытков лишь при условии осведомленности покупателя при заключении договора о возможности изъятия товара. В ходе рассмотрения дела наличие указанного основания не было установлено, ответчик на него не ссылался. Более того, ответчик заявлял о том, что и сам он не знал об обременении автомобиля залогом. Однако добросовестность продавца не освобождает его от обязанности возместить убытки при предъявлении требований на основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиция ответчика, согласно которой изъятие у покупателя товара возможно только в судебном порядке с соблюдением правил, предусмотренных статьей 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, основана на неверном толковании закона.
Положения статьи 462 при разрешении настоящего спора не подлежали применению, так как эта статья устанавливает порядок разрешения в суде требований третьего лица об изъятии у покупателя товара, возлагая на покупателя определенные обязанности, направленные на обеспечение участия продавца в разрешении спора, а также предусматривает последствия неисполнения этих обязанностей. Однако в данном случае у Комова Д.Ю. в судебном порядке автомобиль не изымался, что не лишает его права обратиться с требованиями на основании ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в данном случае взыскание на автомобиль Renault Scenic обращено на основании вступившего в силу решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о расторжении договора, при этом истцом не соблюден досудебный порядок, так как он не предлагал ответчику расторгнуть договор добровольно, не может повлечь отмену решения суда и оставление иска без рассмотрения, поскольку исковое требование о расторжении договора не было заявлено. Указание об этом в тексте искового заявления среди оснований иска не позволяло суду рассматривать вопрос о расторжении договора, так как право определять предмет иска является прерогативой истца (ст.ст. 131, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а суд уполномочен рассматривать дело лишь в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса).
Ответчик не оспаривал факт оплаты истцом «…» рублей в качестве цены по договору. Изъятие у истца автомобиля произошло в течение месяца после его приобретения, следовательно, Комов Д.Ю., утратив денежные средства, оплаченные за автомобиль, не получил возможности воспользоваться взаимным предоставлением.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается, в числе прочего, утрата его имущества (реальный ущерб).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что убытки истца, причиненные ему изъятием автомобиля, составляют оплаченную за него цену.
Доводы ответчика о несоответствии содержания решения суда предъявляемым к нему требованиям не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашпура С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: