Судья Шевченко В.А.                                                           Дело 33-7382/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                        

судей Посох Л.В.,  Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Дробинина Авинира Авинировича

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая  2011г.

по делу по иску Иващенко Сергея Ивановича к Дробинину Авиниру Авинировичу, Корсакову Дмитрию Валерьевичу, Корсакову Виталию Валерьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Иващенко С.И. обратился в суд с иском к Дробинину А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленного иска указал, что 27 июня 2007г. от дома*** в г. Барнауле был угнан принадлежащий ему автомобиль ***. Впоследствии  автомобиль в разобранном виде был обнаружен в г. Заринске. При этом отсутствовала часть деталей, уже проданных Корсаковым Д.В. и Корсаковым В.В. При этом автомобиль им был передан Дробининым А.А., который на основании приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 апреля 2010г. признан виновным в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ст.*** УК Российской Федерации. Приговором Заринского городского суда от 30 июня 2008г. Корсаковы Д.В., В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК Российской Федерации.  В результате ему причинен материальный ущерб в сумме ***руб. Кроме этого в момент угона в автомобиле находилось иное имущество, стоимостью *** руб., которое впоследствии не обнаружено. До настоящего времени ни автомобиль, ни другое похищенное имущество не возвращены. Моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с утратой автомобиля, причиненный ему действиями ответчика, оценивается в ***руб. Кроме этого, им понесены расходы по оплате юридической помощи в размере ***руб.

В ходе судебного разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Корсаков Д.В., Корсаков В.В.

Уточнив требования, Иващенко С.И. просил взыскать с ответчиков  стоимость утраченного автомобиля в размере ***руб., стоимость утраченных вещей в размере ***руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате юридической помощи в размере ***руб.   (л.д. 95-97).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 мая 2011г. иск Иващенко С.И. удовлетворен в части.

С Дробинина А.А., Корсакова Д.В., Корсакова В.В. в равных долях в пользу Иващенко С.И. взыскана стоимость утраченного автомобиля в размере ***руб., а также в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иващенко С.И. отказано.

С Дробинина А.А., Корсакова Д.В., Корсакова В.В. в равных долях в бюджет городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере ***руб.      

В кассационной жалобе Дробинина А.А. содержится просьба об отмене решения суда в отношении него по тем основаниям, что автомобиль Иващенко С.И. он не продавал, не разбирал, денежные средства за него не получал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Дробинин А.А., Корсаков В.В. и Корсаков Д.В.

При этом судом Дробинин А.А., отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, надлежащим образом был извещен о возбуждении настоящего дела в суде, его рассмотрении, о чем свидетельствуют расписки и объяснения этого ответчика.

В то же время ответчикам Корсакову В.В. и Корсакову Д.В. судебные извещения направлялись по адресу их регистрации по состоянию на 2008г., почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Судом не выяснялось место нахождения указанных ответчиков на день подачи иска в суд, их фактическое место жительства на это время, соответствующие сведения истребованы не были.

Между тем, судебной коллегией установлено, что Корсаков Д.В. изменил место жительства и с 23 июля 2010г. зарегистрирован по адресу:  ***; Корсаков В.В. 18 сентября 2009г. убыл из ***.

Согласно ст.113  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом не выполнены требования Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Районный суд не имел сведений о надлежащем извещении ответчиков Корсаковых о времени и месте судебного заседания, однако рассмотрел дело в их отсутствие, слушание дело не отложил.

В силу статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Процессуальное нарушение, допущенное судом, является существенным, поскольку ответчики были лишены возможности участвовать в разбирательстве дела, представлять доказательства, возражать против иска.

Решение суда вынесено с нарушением процессуального законодательства, является незаконным,  подлежит отмене.

Кроме этого, суду в ходе рассмотрения дела следовало учесть, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскивая сумму в возмещение вреда, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразились противоправные действия каждого из ответчиков по причинению вреда Иващенко С.И., имеется ли причинная связь между противоправным поведением каждого из причинителей и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

При новом рассмотрении дела суду следует иметь в виду, что согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Возлагая на ответчиков ответственность за причиненный вред в долевом порядке, суд первой инстанции не указал мотивов признания равной степени вины каждого из них в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и мотивированным.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к надлежащему и заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, предложить им представить доказательства своих утверждений, правильно применяя закон, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную жалобу Дробинина Авинира Авинировича удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая  2011г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судьи