Судья Арбачакова А.В.                                                 Дело 33-7345

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

24 августа 2011 г.                                                                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой  О.А.

судей  Кавуновой  В.В.,  Дмитриевой  О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика  Ивашкова  В.В. на решение  Индустриального  районного  суда Алтайского края от 06 июля 2011г. по делу по иску Попова  Д.И. к  Ивашкову  В.В., Ивашковой  Д.В. об  установлении  начальной  продажной  стоимости заложенного  имущества.

Заслушав доклад судьи Кавуновой  В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Ивашкову В.В., Ивашковой Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заявив об установлении начальной продажной цены заложенного имущества (земельного участка с расположенным на нем жилым домом в с. <…> в сумме 3 500 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.12.2010 исковые требования Попова Д.И. удовлетворены частично. С ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 17.08.2010 в сумме 3 286 425 руб. 71 руб. Определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых от суммы основного долга, начиная с 15.12.2010 по день исполнения обязательств по возврату долга, с начислением процентов на оставшуюся часть. Обращено взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по ул. <…>. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 3 702 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.    Встречный иск Ивашкова В.В. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.03.2011 решение суда  в части определения начальной продажной цены жилого дома с земельным участком по указанному адресу отменено, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

Решением Индустриального  районного суда г. Барнаула от  06 июля 2011г. установлена  начальная  продажная  стоимость земельного  участка   и жилого дома, расположенных  по ул. <…>, в сумме 2 446 152 руб., в том  числе: земельного участка  в  сумме  793 000 рублей, жилого дома  1 653 152 руб.; с  Ивашкова  В.В. в  пользу  ООО «Региональный  центр   оценки и экспертизы»  взысканы  расходы  на  проведение  экспертизы в  сумме 12 500 рублей.

Не  согласившись с вынесенным решением по делу, ответчик  Ивашков  В.В. подал  кассационную жалобу,  в  которой просит    решение  отменить, дело  направить  на  новое  рассмотрение, ссылаясь на то, что суд, вопреки требованиям  ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранив  противоречий  между  заключениями  нескольких  экспертов,  при  вынесении  решения  исходил  из рыночной цены, установленной   экспертным заключением, полученным с  нарушением  процессуальных  требований, необъективным, составленным с использованием общей терминологии, в большей части не имеющей отношения к экспертному исследованию, выводы  экспертом некорректны, существенно  расходятся  в сумме рыночной  стоимости ранее проведенной экспертизы; в нарушение ч.3 ст.84 ГПК РФ, при проведении экспертизы право  ответчика  как  лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении  экспертизы, было нарушено, поскольку  эксперт  в  назначенное  время  для   осмотра  домовладения  не  явился, о  чем был  составлен соответствующий  акт, судом   было  необоснованно  отказано в  удовлетворении ходатайств представителя  ответчика о приобщении  указанного  акта к  материалам дела   и  проведении  повторной  судебной строительно-технической  экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1  ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на  которое  в  соответствии  со ст. 349 настоящего Кодекса  обращено  взыскание, осуществляется  в порядке, установленном  законом  об ипотеке, если иное  не предусмотрено  законом.

При этом, исходя  из  системного толкования   ст. 56 ФЗ « Об ипотеке» и ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда  в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя  с залогодателем в остальных случаях.

Как из материалов дела, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд  принял во  внимание  заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы №58-11-05-17 от 06.06.2011, проведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.04.2011, согласно которой стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу ул. <…> составляет 2 446 152 рублей, в том числе стоимость земельного участка- 793 000 рублей, стоимость жилого дома- 1 653 152 рублей.

Поскольку залоговая стоимость имущества может существенно отличаться от его рыночной стоимости, что связано, в частности с промежутком времени между заключением договора о залоге и реализацией предмета залога (в связи с чем залоговая стоимость имущества не может считаться согласованной начальной продажной ценой), суд  пришел к обоснованному выводу, что за  прошедший  период  после   проведения  оценки   19.07.2010г.,  экспертизы  08.11.2010г., произошло изменение  цен на  рынке недвижимости.   Кроме того, суд правомерно  указал, что  проводивший  19.07.2010г.  оценку  недвижимости  специалист   об уголовной  ответственности  за дачу  заведомо ложного заключения    предупрежден не был, в отчете об оценке  содержится  указание на действительность  оценки только  на  дату  оценки и возможность   ее использования  только для  страховки.

Доводы кассационной жалобы в части  несогласия с  заключением повторной   судебной  строительно-технической экспертизы   не могут быть основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судом  дана  надлежащая  оценка   заключениям  экспертов, свое  несогласие   с  выводами  эксперта в заключении от 08.11.2010г.   в решении  мотивировано.

Утверждение в кассационной жалобе, что судом нарушены нормы процессуального законодательства при проведении  повторной  экспертизы суд находит  не  состоятельными, поскольку материалами   дела  доводы  жалобы   в этой  части  не подтверждаются.

Осмотр экспертом произведен непосредственно  в день его назначения 20.05.2011, что подтверждено представленными сведениями,  фототаблицей, отсутствие ответчиков при производстве осмотра нарушения их прав не повлекло и основанием для признания недопустимым доказательством заключения экспертов не является.

Как следует из заключения экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что при определении стоимости объекта залога  должен быть применен  затратный  подход  как  единственно  возможный   для  применения в  рамках разрешения  вопросов, поставленных  судом  на  основании   определения  о назначении  судебной  строительно-технической  экспертизы Индустриального районного  суда   от 18.04.2011г

Заключение эксперта №<…> от <…> г. (т.2 л.д.11-61) содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы экспертизы, а фактически сводятся к иной оценке данного заключения.

Доводы жалобы  об отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не могут быть приняты, поскольку достаточных оснований для назначения еще одной повторной экспертизы ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о необходимости оценки всех построек, находящихся на земельном участке, суд признал необоснованными, поскольку оценке подлежал предмет залога - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, на которые обращено взыскание решением суда.

Проверив решение суда в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение  Индустриального  районного суда г. Барнаула  от  06  июля 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу  ответчика    без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: