24 августа 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе истца на решение Восточного районного суда г.Бийска от 08 июня 2011г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Дыриной В.П. к Митрюшкиной В.И. об определении границы земельного участка, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи истица является собственником дома №* «*», расположенного по ул.** в г.*.

Дом расположен на земельном участке площадью * м2, границы земельного участка не определены.

Митрюшкиной В.И. на основании договора аренды предоставлен смежный земельный участок №*  по ул.* площадью * м2 для эксплуатации нежилого помещения, предназначенного для осуществления торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автосервиса.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, определены его границы.

Спорной является граница, разделяющая два смежных земельный участка (межа).

Решением Восточного районного суда г.Бийска от 08.06.11 года иск прокурора удовлетворен, граница установлена.

На решение суда Дырина В.П. принесла  кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения. полагая, что суд должен был выяснить вопрос о том, кому принадлежит земельный участок площадью * м2 - истцу или ответчику, не нарушаются ли противопожарные нормы возведением Митрюшкиной В.И. строений на смежном земельном участке к рассмотрению дела следовало привлечь администрацию г.*.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Прокурор просил установить границу, разделяющую два смежных земельных участка Дыриной В.П. и Митрюшкиной В.И., истица в судебном заседании поддерживала исковые требования, заявленные прокурором в её интересах.

Суд удовлетворил заявленные требования.

Других исковых требований заявлено не было, поэтому необоснованными являются доводы жалобы о необходимости установления принадлежности земельного участка площадью * м2, о соблюдении ответчиком противопожарных норм при возведении объекта недвижимости.

Дырина В.П. не лишена возможности предъявить к Митрюшкиной В.И. и другие исковые требования.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено нарушение процессуального закона, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Восточного районного суда г.Бийска от 08.06.11 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -     Храмцова В.А.,

-     Решетникова И.Ф.

Верно: