Судья Фролова Н.Е.      Дело № 33-7390/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семеняка А.М. к Хворостову Е.А. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Хворостова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семеняку А.М. принадлежит автомобиль «…», 2007 года выпуска, р/з «…».

29 января 2009 года он заключил с индивидуальным предпринимателем Хворостовым Е.А. договор №5 на выполнение работ, по которому Хворостов Е.А. обязался выполнить кузовные работы и работы по окраске автомобиля в соответствии с перечнем. Цена договора определена в сумме «…» руб.

Семеняк А.М. обратился с иском о взыскании с Хворостова Е.А. расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере «…» руб., компенсации морального вреда в сумме «…» руб., просил возместить расходы на услуги по получению заключения в сумме «…» руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» руб.

В обоснование иска указал, что оплатил ответчику «…» рублей в день заключения договора. По окончании работ принял автомобиль и продолжил его эксплуатацию, а через 2 месяца выявил дефект лакокрасочного покрытия: впадины, пятнистость окрашенной поверхности, капли краски, многочисленные риски наждачной бумаги. Обратившись к ответчику с требованием об устранении недостатков, получил отказ. По заключению специалистов, выявленные дефекты является дефектами производственного характера и стоимость их устранения составляет «…» руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2011 года иск удовлетворен частично.

С Хворостова Е.А. в пользу Семеняка А.М. взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме «…» руб., расходы по оплате заключения в сумме «…» руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» руб., компенсация морального вреда в размере «…» руб., итого «…» руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Хворостова Е.А. в доход муниципального образования городской округ города Барнаула взыскана госпошлина в сумме «…» руб. «…» коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме «…» руб.

Хворостов Е.А. в кассационной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов пропорционально взысканной сумме и соответственно уменьшить величину наложенного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что расходы по оплате услуг специалиста в сумме «…» рублей не подлежали возмещению, поскольку иск удовлетворен частично.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения вынесенного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29 января 2009 года между Семеняком А.М. и ИП Хворостовым Е.А. был заключен договор на выполнение работ №5, которым предусмотрена обязанность ответчика выполнить кузовные работы и работы по окраске принадлежащего истцу автомобиля «…», 2007 года выпуска, р/з «…», за которые истец должен был оплатить «…» рублей. Истцом произведена оплата по договору 29.01.2009 в полном объеме.

Ответчик произвел работы по договору, которые оказались некачественными, что подтверждается заключениями специалистов, имеющимися в материалах дела.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков качества произведенных работ, суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер расходов, подлежащих возмещению, был установлен судом в сумме «…» рубля на основании заключения эксперта ГУ АЛСЭ Минюста России № 551/5-2 от 30 мая 2011 года (л.д. 106-112), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В то же время, истцом при обращении в суд в качестве доказательства вышеуказанных расходов в сумме «…» рублей было представлено заключение специалистов ООО «Региональный Центр оценки и экспертизы» от 27 августа 2010 года (л.д. 13-33), которое не было принято судом во внимание при вынесении решения, однако было необходимо для определения цены иска и подтверждения обоснованности заявленных требований. За услуги специалистов по составлению указанного заключения истцом было оплачено «…» рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 12).

Решением суда в пользу истца была взыскана полностью указанная сумма расходов.

Судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда не соответствует закону и соглашается с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88 (ч. 1), 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца о возмещении расходов в сумме «…» рублей были удовлетворены частично, лишь в сумме «…» рубля, то из суммы понесенных истцом на оплату услуг специалистов расходов в размере «…» рублей подлежит возмещению ему «…» руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера штрафа, подлежащего взысканию в доход местного бюджета.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Именно требования о взыскании соответствующих сумм учитываются при определении размера штрафа (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в сумме «…» рублей не может быть расценено как материально-правовое требование, поскольку направлено на возмещение судебных расходов. Это требование не основано на законодательстве о защите прав потребителей, так как расходы возмещаются в соответствии с процессуальным законодательством любой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, независимо от ее статуса в материально-правовых отношениях.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований потребителя, включил в размер удовлетворенных требований и сумму расходов на оплату услуг представителя, и сумму, взысканную в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, что не соответствует вышеуказанным нормам закона.

В данном случае размер штрафа должен был определяться, исходя из того, что удовлетворены требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме «…» рубля и взыскании компенсации морального вреда в сумме «…» рублей. Следовательно, размер штрафа составляет «…» рублей ((«…» + «…») : «…»).

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2011 года изменить, сформулировав абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Хворостова Е.А. в пользу Семеняка А.М. расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме «…»руб., компенсацию морального вреда в размере «…» руб., расходы по оплате заключения специалистов в сумме «…» руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» руб., всего взыскать «…» (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей «…» копейки.

Взыскать с Хворостова Е.А. в доход муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в сумме «…» руб. «…» коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме «…» руб.

Председательствующий:

Судьи: