Судья  Челпановская М.А.                                              Дело № 33-7401/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего  Терентьевой В.К.,

судей  Секериной О.И.  и   Еремина В.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Дрюкова Ю.Г.  на  решение Рубцовского городского суда  Алтайского  края  от  10 августа 2010 года  

        по делу по иску  ОАО  «АИЖК» к Дрюкову Ю.Г., Дрюковой А.В., Решетникову К.А. о взыскании  суммы,  обращении  взыскания  на  заложенное  имущество.

Заслушав доклад судьи  Терентьевой В.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО  «АИЖК»  обратилось  в  суд  с  иском  к  Дрюкову Ю.Г., Дрюковой А.В.,  Решетникову  К.А.   о  взыскании  в солидарном порядке суммы   долга  (с   уточнением   исковых требований) по состоянию на * г.  в  размере  * руб. * коп.,  в  том  числе остаток  неисполненных  обязательств  по основному долгу - * рубля * копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * рублей * копеек,  начисленные пени - * рубля * копейка;  начиная с * г.  и  по день реализации  квартиры  определить  подлежащими выплате проценты за пользование кредитом
в  размере * % годовых,   пени за  нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему  в размере *% за каждый день просрочки, на сумму  остатка неисполненных  обязательств по основному долгу - * руб.,  и  обращении  взыскания  на  заложенное  имущество.

        В  обоснование  требований  указало, что согласно кредитному договору № * от * г.  Дрюкову Ю.Г.,  Дркжовой А.В., Решетникову К.А.  * предоставил ипотечный  жилищный кредит в сумме *  рублей сроком на * месяцев  под * % годовых  для  приобретения  в  общую совместную собственность  Дрюкова Ю.Г.,  Дрюковой А.В.  квартиры, расположенной   по адресу: *.

       Возврат кредита и процентов за пользование денежными средствами должен осуществляться в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетными платежами  в  размере  *  рублей.  За  несвоевременный возврат кредита или процентов за пользование им  предусмотрена уплата неустойки  в  виде  пени  в  размере  *% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы  кредита  за  каждый  календарный  день  просрочки.

        По  заключению  независимого оценщика  * от * г. по  состоянию на * г. квартира   оценена в размере  *  рублей,

        Государственная  регистрация  договора  купли - продажи от * г. произведена  * г. *.

       Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена * года   № *.

        Кредит  в  размере  * рублей   зачислен  на  счет  Дрюкова Ю.Г. * года, что подтверждается мемориальным ордером № *.

         С  * года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками надлежащим образом не производятся.

Должникам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование ими не выполнено,  что  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд.

Решением Рубцовского городского суда  Алтайского  края  от  10 августа 2010 года  постановлено  исковые требования ОАО «АИЖК» удовлетворить частично.

Взыскать  солидарно  с Дрюкова Ю.Г.,  Дрюковой  А.В., Решетникова К.А. в  пользу ОАО «АИЖК»  * руб. * коп.,  в том  числе:  сумму остатка  неисполненных обязательств по кредиту в размере * руб. * коп., сумму  неуплаченных процентов за пользование кредитом * руб. * коп., сумму пени  в размере * руб. * коп.,  начиная  с  * года и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере  * %  годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № *, общей площадью - *кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности Дрюкову Ю.Г. и Дрюковой А.В., путем продажи квартиры с публичных торгов и установить начальную продажную цену квартиры в размере  * рублей.

Взыскать в равных долях с Дрюкова Ю.Г., Дрюковой А.В., Решетникова К.А. в пользу ОАО «АИЖК»  расходы  по уплате  государственной пошлины в сумме * руб. * коп., по * рублей * коп.    с    каждого.

В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказать.

         В  кассационной  жалобе  Дрюков Ю.Г.  просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд рассмотрел  дело  в  его  отсутствие,  судебную  повестку  он  не  получал,  так  как с * г.  по * г. находился в *,  не мог заявить ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.  Не согласен с отчетом об оценке стоимости квартиры за * г., поскольку в настоящее время ее рыночная стоимость  значительно выше, готов предоставить в суд новую оценку имущества.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Решетникова К. А., согласившегося с решением суда, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения  в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение  для  дела  (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Судом  установлено,  что   по  кредитному  договору № *  от * г. * предоставил  ответчикам ипотечный  жилищный  кредит в сумме * рублей сроком на * месяцев под * % годовых для приобретения в общую совместную собственность Дрюкова Ю.Г., Дрюковой А.В. квартиры по адресу: *.  Заемщики в свою очередь, обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном кредитным  договором.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.  Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте  судебного  заседания, если ими не представлены сведения о причинах  неявки  или  суд  признает  причины их неявки неуважительными.

        Довод   жалобы   кассатора  о  неизвещении   его  о  времени  и  месте судебного заседания,  Судебной коллегией  во  внимание не принимается, поскольку, как  видно  из  сопроводительной  от  * г.,  штемпеля  почтового отделения от * г.,   Дрюкову  Ю.Г.  направлялось судебное  извещение  о  назначении   слушания   по  делу  на  * г. на * час., что  подтверждается  уведомлением  о  вручении   от  *  г.  (л.д.130). Кроме  того,  к   кассационной  жалобе  приложена  копия  справки * о том, что ответчик в период рассмотрения дела находился  в  отпуске  с выездом  в  *,  однако,  указанная  справка не заверена, что не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим  об  уважительности  причины  неявки  в  суд. К тому же,  им не представлены проездные документы, в подтверждение  выезда  за  пределы  *.

         Заслуживает  внимания  довод  жалобы  по существу спора  о несогласии  ответчика  с  отчетом   об  оценке  рыночной стоимости  предмета ипотеки  от  * года,  в связи с увеличением его стоимости  к  моменту  рассмотрения  дела,  по  следующему  основанию.

         Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере  * рублей,  суд  первой инстанции исходил  из  ее  оценки,  указанной   в  Отчете  об  оценке  и  Закладной.

         Судебная  коллегия  не  соглашается  с  таким  выводом  суда по следующему основанию.

         Согласно отчету об оценке № * от * г. * по состоянию на * г. рыночная стоимость квартиры составляет * рублей.

        В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства,  в частности неуплатой или  несвоевременной  уплатой  суммы  долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется  в порядке, установленном законом об ипотеке, если  иное  не  предусмотрено  законом (ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем,  а  в  случае  спора - самим  судом.

При  этом,  по смыслу указанных норм, начальная продажная стоимость имущества должна соответствовать его рыночной стоимости (действительной цене) на момент разрешения спора судом.

Суду следовало обратить внимание на то, что начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, должна соответствовать его рыночной стоимости на момент разрешения дела.

Вместе  с  тем,  при обращении взыскания  на  квартиру  и  определении  ее  начальной  продажной  стоимости  суд  исходил  из  цены, согласованной  сторонами  и  указанной  в Закладной,  а  также  определенной  в Отчете об   оценке  от * года  и  не учел значительный промежуток времени,  прошедший  с  момента  заключения  кредитного  договора.  

Таким образом, решение суда нельзя признать законным,  оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, Судебная коллегия лишена возможности  вынести новое  решение.

Поскольку,  решение суда  подлежит отмене  в  полном  объеме, то Судебная коллегия не вправе проверять его законность по существу заявленных требований, судебных издержек. Доводы жалобы подлежат проверке  при  новом  рассмотрении  дела  судом  первой  инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное,  правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела,  определить начальную продажную цену заложенного имущества и,  правильно применив закон, вынести  решение.  

Учитывая  изложенное,  руководствуясь ст. 361  ГПК РФ, Судебная  коллегия                         

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Кассационную жалобу ответчика Дрюкова Ю.Г.  удовлетворить.

         Решение  Рубцовского городского суда  Алтайского  края  от  10 августа 2010 года  отменить,  дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий     

Судьи