О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего: Чубукова С.К.

судей: Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Поповой Юлии Константиновны, представителя Швенка А.Ф. - Федоровой Л.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2011 года по делу

по иску Поповой Ю.К. к Швенку А.Ф. о  взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Попова Ю.В. обратилась в суд с иском к Швенку А.Ф. о взыскании убытков (с учетом уточненных требований) в размере … рублей, с учетом индекса потребительских цен 2,1550 раза … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей.

В обоснование своих требований указала, что 17.03.2009 года между ней и Швенк А.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры ….. Указанная квартира имела недостатки, в ней невозможно было проживать, в связи с чем она обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Также указывала, что ей причинены убытки, … рублей потрачено на содержание и оплату коммунальных услуг, … рублей на оформление правоустанавливающих документов, …. рублей на строительные работы и материалы по ремонту квартиры.

Определением суда от 01 марта 2011 года  разъединено  гражданское дело № 2-128/2011 и выделены в отдельное производство исковые требования Поповой Ю.К. к Швенку А.Ф. о взыскании  убытков.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.03.2011 расторгнут  договор купли-продажи квартиры  …  от 17  марта 2009 года, заключенный между Швенком  А.Ф. и  Поповой Ю.К. Прекращено право собственности Поповой Ю.К. на квартиру  …, зарегистрированное на основании договора купли-продажи  от 17  марта 2009 года. Взыскано со Швенка А.Ф. в пользу Поповой Ю.К. … руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.04.2011 изменено решение от 01.03.2011, взыскано со Швенка А.Ф. в пользу Поповой Ю.К. ….. рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 июня 2011 года требования удовлетворены частично.

Со Швенка А.Ф. в пользу Поповой Ю.К. взысканы убытки в размере …. рублей. В остальной части исковых требований отказано. Со Швенка А.Ф. в бюджет городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере …. рублей, в федеральный бюджет расходы на проведение экспертизы в размере … рублей.

В кассационной жалобе Попова Ю.К. просит об отмене решения суда в части отказа в индексации суммы, взыскании уплаченных коммунальных платежей, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она испытывала физические и нравственные страдания ввиду того, что у квартиры имелись такие существенные недостатки, что она не могла использовать ее по назначению; сумма по проведению ремонта подлежала индексации с учетом применения индекса потребительских цен; она платила коммунальные платежи, а квартирой нельзя было пользоваться.

В кассационной жалобе представитель Швенка А.Ф. - Федорова Л.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом было нарушено право ответчика на предоставление доказательств, поскольку было отказано в назначении по делу повторной экспертизы; заключению ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» нельзя доверять, поскольку экспертом допускались ошибки, которые потом исправлялись, однако возможно допущены и другие ошибки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения истца Поповой Ю.К., представителя ответчика Швенка А.Ф. - Федоровой Л.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом первой инстанции, 17 марта 2009 года между Швенком А.Ф. (продавец) и Поповой Ю.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № 2, расположенной по адресу: …..

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.03.2011 года договор купли-продажи квартиры расторгнут, со Швенка А.Ф. в пользу Поповой Ю.К. взыскана сумма …. рублей (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.04.2011 года).

Поскольку истицей Поповой Ю.К. произведен ремонт в спорной квартире, то она обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании стоимости произведенного ремонта.

С целью определения объема и стоимости работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению  эксперта № 0013/11 от 28.04.2011 ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», стоимость и объем ремонтно-строительных работ и материалов в квартире …. в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет … рублей, стоимость работ по разборке (демонтажу) гипсокартонных листов в указанной квартире в ценах на момент проведение экспертизы, с учетом НДС, составляет … рублей. Величина превышения затрат на оплату электроэнергии при проведении ремонтных работ составляет … рублей (л.д. 114-148).

Согласно дополнению к экспертному заключению, стоимость и объем ремонтно-строительных работ и материалов, в квартире по адресу …, в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом НДС по общей системе налогооблажения составляет … рублей, по упрощенной системе налогооблажения составляет ….рублей (л.д. 223-240).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что стоимость данного ремонта подлежит взысканию в пользу истца Поповой Ю.К. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в вышеуказанном заключении эксперта стоимость и объем ремонтно-строительных работ и материалов в квартире указана в ценах на момент проведения экспертизы, то учитывая положения п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности суда удовлетворить требование, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, то не имелось оснований для определения суммы убытков с учетом индекса роста потребительских цен, поскольку экспертом уже было учтено изменение цен на строительные материалы и работы.

Ссылка ответчика на то, что судом нарушено его право на предоставление доказательств, является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, в связи с несогласием с определенными расчетами эксперта судом был допрошен эксперт К., который в последствие представил дополнение к экспертному заключению, а также расчет стоимости ремонтно-строительных работ.

Учитывая, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной ответчика не указано точно с чем в заключении эксперта не согласны, то у суда отсутствовали основания не доверять выводам экспертизы.

Кроме того, доказательств иной стоимости и объема ремонтно-строительных работ и материалов в настоящее время ответчиком не было предоставлено в суд первой инстанции, не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

У суда также отсутствовали основания для взыскания в пользу истца суммы произведенных платежей за коммунальные услуги, поскольку за период осуществления такой оплаты истица являлась собственником квартиры и в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Правовые последствия расторжения договора купли-продажи, в том числе не внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, наступают с момента расторжения данного договора и не распространяются на прошлое время (то есть за период с момента заключения договора и до его расторжения).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде и в настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.

В ходе судебного разбирательства на причинение вреда здоровью истица не ссылалась, доказательств причинения истице вреда здоровью именно в связи с расторжением спорного договора не было представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, потому судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационные жалобы Поповой Ю.К., представителя Швенка А.Ф. - Федоровой Л.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:                    Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.