Судья Чекрий Л.М. Дело № 33-7218/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по Бахаева Ю.Л. к Штуберту И.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании и регистрации права собственности, понуждении к заключению соглашения
по кассационной жалобе Бахаева Ю.Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Бахаева Ю.Л., представителя ответчика Лучер А.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бахаев Ю.Л. обратился в суд с иском к Штуберту И.К. о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу … , заключенного между Штубертом И.К. и конкурсным управляющим ООО «АКПФ «С.», применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ответчика исполнить обязательства по договору о совместной деятельности от 14.05.2009г. и установлении факта выполнения сторонами этого договора в равных долях.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял свои требования, окончательно просил признать нежилое здание по адресу: … , общей долевой собственностью Бахаева Ю.Л. и Штуберта И.К.; возложить на Штуберта И.К. обязанность заключить соглашение о разделе имущества в равных долях в натуре с Бахаевым Ю.Л.; возложить на Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанность зарегистрировать возникшую 1/2 долю в праве общей долевой собственности Бахаева Ю.Л. на указанный объект недвижимости.
В обоснование иска Бахаев Ю.Л. указывал, что 14 мая 2009 года заключил с ответчиком договор о совместной деятельности, направленный на приобретение в собственность на паритетных условиях вышеуказанного объекта. Здание в тот момент находилось в залоге у филиала ОАО Банк ВТБ г. Красноярска, а собственником имущества являлось ООО «Абаканская коммерческо-посредническая Фирма «С.» (ООО «АКПФ «С.»), в отношении которого была введена процедура банкротства - конкурсное управление.
По условиям договора о совместной деятельности, истец обязался выполнить организационные мероприятия, а ответчик произвести финансирование приобретения, при этом вклады признавались равными. Организационные мероприятия состояли в анализе стоимости предмета договора, анализе правоустанавливающих документов, соблюдении условий отчуждения здания, подготовку всей необходимой документации, достижение соглашения от имени и в интересах участников договора с руководителями банка, конкурсным управляющим ООО «АКПФ «С.». Свои обязательства истец исполнил, фактически организовав все условия для заключения сделки, однако ответчик приобрел здание самостоятельно, оформив документы на свое имя.
11 января 2011 года между «АКПФ «С.» и Штубертом И.К. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством административно-торгового здания по адресу … под литерой А, общей площадью застройки … кв.м за … рублей.
Штуберт И.К. возражал против удовлетворения иска.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2011 года Бахаеву Ю.Л. в удовлетворении иска отказано.
Одновременно определением Центрального районного суда г. Барнаула от 02 июня 2011 года исковое заявление Бахаева Ю.Л. в части требований о понуждении Штуберта И.К. к заключению соглашения о разделе имущества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Бахаев Ю.Л. обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что с 2008 года, работая заместителем директора ООО АКПФ «С.», он знал о том, что спорное здание обременено ипотекой по обязательствам указанного юридического лица, предпринимал меры для его приобретения в общую совместную собственность со Штубертом И.К. При этом истец использовал свои связи и знания в финансово-правовой области. Результатом его переговоров стала возможность использования заложенного имущества под офис ЗАО «А.», а приобретение здание предполагалось оформить на ООО «С.», где учредителями являются стороны в равных долях. Ответчик был посвящен в указанные действия истца. Оплачивая коммунальные и иные расходы по обслуживанию спорного здания, ЗАО «А.» возмещало эти расходы, получая оплату от арендаторов, которые находились в этом здании без оформления договоров.
Истец полагает, что ответчик неправильно истолковал содержание пункта 1.1 договора о совместной деятельности, который предполагает, что нужно сначала приобрести нежилое здание в собственность, а затем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в общих интересах. В момент заключения договора невозможно было определить, какие именно действия должны совершить стороны для достижения цели, однако существенные условия договора были согласованы.
Сторонами договора простого товарищества вправе выступать и физические и юридические лица. Если они не определили размер вкладов, то вклады считаются равными. Направленность договора выражена не в конкретной экономической или юридической цели, а в организации деятельности лиц, преследовавших единую цель. При прекращении договора простого товарищества раздел имущества осуществляется в порядке, установленном ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1050 ГК). Само по себе прекращение деятельности товарищества не влечет раздел имущества, необходимо предъявление соответствующего требования, заключение сторонами соглашения, либо вынесение решения судом по такому спору.
Соблюсти досудебный порядок урегулирования спора не представлялось возможным из-за действий ответчика.
На основании изложенного истец полагает, что исполнил свои обязанности по договору и вправе требовать от ответчика исполнения договорных обязательств в виде передачи истцу 1/2 части общей выгоды - недвижимого имущества. Кроме того, истец указывает, что его требование о выделе 1/2 доли в праве собственности на спорный объект является реализацией его права, как субъекта общей долевой собственности. Неосновательный односторонний отказ ответчика от исполнения договора привел к его недобросовестному обогащению, нарушил права истца.
Все созданное и приобретенное участниками совместной деятельности, поступает в общую долевую собственность товарищей. ООО АКПФ «С.» осуществляло вложение в спорное здание с целью переоборудования отопления на природный газ, работы не были доведены до конца в связи с банкротством организации, однако размер вложений составил около … рублей. Стороны получили результат этих вложений без оплаты, поэтому он также является общей долевой собственностью.
Сделка купли-продажи от 11.01.2011, как правоизменяющий юридический факт, по мнению истца, влечет обязанность сторон заключить соглашение о разделе имущества между товарищами. В противном случае согласно ст. 1048 ГК ответчик, заключив указанный договор, устранил истца от участия в прибыли, в связи с чем данный договор признается ничтожным.
Штубертом И.К. представлены возражения на кассационную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1041, п.п. ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Как следует из договора, подписанного сторонами 14 мая 2009 года (т. 1 л.д. 12), названного ими договором о совместной деятельности, Штуберт И.К. и Бахаев Ю.Л. пришли к соглашению приобрести в собственность на паритетных условиях нежилое здание по адресу: … для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в общих интересах. Согласно пункту 2.3 указанного договора по обоюдному согласию вклад каждой из сторон договора оценивается в материальной форме. Расходы, связанные с осуществлением данного договора, стороны несут паритетно.
Каких-либо условий о том, в чем выражен вклад каждой из сторон, договор не содержит, как не содержит и условий о характере совместной деятельности. Доводы Бахаева Ю.Л. о том, что его вкладом являлось осуществление организационной деятельности для приобретения вышеуказанного здания, а вкладом ответчика денежные средства, подлежавшие уплате в качестве цены за здание, не подтверждаются содержанием договора.
В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Представленный истцом договор от 14 мая 2009 года содержит лишь соглашение о намерении сторон приобрести в общую собственность здание по адресу … . Однако, как следует из обстоятельств, установленных судом, это намерение не было реализовано.
Мнение истца о том, что указанный договор от 14 мая 2009 года может рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения у него права на долю в праве собственности на спорное здание, является несостоятельным, не основано на законе и доказательствах, имеющихся в деле.
Согласно п. 2 ст. 1044, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
Суд пришел к правильному выводу о том, что здание по адресу … не является прибылью, полученной в результате совместной деятельности.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Штуберт И.К. был уполномочен выступать от имени товарищей и действовал в рамках договора о совместной деятельности, приобретая спорное здание по договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 11 января 2011 года (т. 1 л.д. 37-38). Из содержания этого договора и иных материалов дела следует, что Штуберт И.К. приобрел здание по адресу … путем участия в публичных торгах, которые проводились в рамках процедуры банкротства ООО «АКПФ «С.», при этом действовал только от своего имени, произвел оплату цены по договору.
Бахаев Ю.Л. не являлся стороной договора купли-продажи, не принимал участие в его исполнении. Истец не отрицал, что оплата за спорное здание им не производилась.
В соответствии с п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
После приобретения здания по адресу … , Штуберт И.К. не вносил его в общее имущество товарищей.
Таким образом, какие-либо основания считать спорное здание общим имуществом сторон в ходе рассмотрения дела не установлены.
Ссылка истца на невозможность соблюдения досудебного порядка разрешения спора по его требованию о понуждении Штуберта И.К. к заключению соглашения о разделе имущества в равных долях не может быть принята во внимание, поскольку определение суда об оставлении указанного требования без рассмотрения истцом не оспорено.
Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся порядка использования спорного здания, расходов на его переоборудование и содержание, не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахаева Ю.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.