Судья Соболева С.Л.                                                            Дело 33-7336/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей»

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2011г.

по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Сидорова Дмитрия Леонидовича к ОАО АКБ «Сберегательный банк» в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «Сберегательный банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителя АРОО «Защита прав потребителей» Жгун Л.А., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

07 апреля 2010г. между ОАО АКБ «Сберегательный банк» (кредитор) и Сидоровым Д.Л., Сидоровой А.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор № 0075817 на сумму ***руб. под 15,75 % годовых.  Согласно пункту 3.1, 3.2, 5.1.1. кредитного договора за выдачу кредита  созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***руб. не позднее даты выдачи кредита.

14 сентября 2010г. Сидоров Д.Л. направил в адрес банка претензию об исключении из кредитного договора пунктов 3.1, 3.2, 5.1.1., обязывающих заемщика уплатить кредитору за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере ***руб.; вернуть уплаченные им денежные средства в размере ***руб.

22 сентября 2010г. письмом №02-52580П Сбербанк отказал в удовлетворении претензии, указывая на то, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не противоречит закону, отвечает требованиям свободы договора.

02 марта 2011г. Сидоров Д.Л. внес последний платеж по данному кредитному договору, полностью исполнив свое кредитное обязательство.

03 мая  2011г. Сидоров Д.Л. обратился в Алтайскую региональную общественную организацию «Защита прав потребителей» с заявлением об оказании правовой помощи по защите его интересов и оформлению в суд иска о взыскании с Банка комиссии за открытие ссудного счета, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

11 мая 2011г. АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Сидорова Д.Л. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Сберегательный банк» о возврате уплаченной за обслуживание ссудного счета денежной суммы в размере ***

руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., неустойки в размере ***руб., убытков по внесению взноса за оказание правовой помощи в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., взыскании в пользу процессуального истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что условие кредитного договора, предусматривающее оплату комиссии за открытие ссудного счета, является недействительным как противоречащее требованиям действующего законодательства и нарушающее права потребителя. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования Сидорова Д.Л.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 июля 2011г. исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Сидорова Дмитрия Леонидовича к ОАО АКБ «Сберегательный банк» в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «Сберегательный банк» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АРОО «Защита прав потребителей» содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что в силу п. 7.1 Договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, доказательств выполнения обязательств со стороны банка не представлено. Таким образом, суд сделал преждевременный вывод о прекращении действия договора. Кроме этого, суд не учел правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. по делу №53-В10-15, о возможности предъявления в суд иска в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен.  В соответствии со ст. 428 ГК РФ истцом претензия Банку была предъявлена 14 сентября 2010г. и ответчиком не удовлетворена в установленный законом десятидневный срок, вопрос о расторжении договора при этом не разрешался. Поэтому вывод суда о том, что Сидоров Д.Л. не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, не основан на законе и материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, которые  представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. В связи с этим оспариваемое условие кредитного договора ничтожно.

Судом неправильно истолкованы и ошибочно не применены положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности предъявления иска в трехлетний срок со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом исполнение обязательств по договору не препятствует признанию всего договора или его части недействительным, ничтожным, применению последствий такой недействительности.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг участвующих в деле лиц, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле созаемщика, дать оценку требованиям, проверить расчеты, правильно применить нормы материального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную жалобу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2011г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Судьи