Судья Синяшова А.В.                                                           Дело № 33-7289/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей                                 Блинова В.А., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молчановой Е.Ю.

на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 06 июля 2011 года по делу по иску Дука А.П. к Молчановой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно расписке от 01 января 2009 года Молчанова Е.Ю. взяла в долг у Дука А.П. денежные средства в размере «…» руб., которые обязалась вернуть до 01 июля 2010 года. В случае несвоевременного возврата займа распиской предусмотрена уплата 10% ежемесячно.

Поскольку Молчановой Е.Ю. было возвращено только «…» руб., 09 июня 2011 года Дука А.П. обратилась в суд с иском к ней о взыскании задолженности по договору займа в размере «…» руб., в том числе «…» руб. основного долга и «…» руб. процентов за пользование займом с 01.08.2010г. по 01.06.2011г. Также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» руб., по составлению искового заявления в размере «…» руб.

В ходе рассмотрения дела Молчанова Е.Ю. признала исковые требования в части суммы основного долга и судебных расходов. Не соглашаясь с размером процентов, ответчица указывала на то, что между сторонами было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в меньшем размере.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 06 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Молчановой Е.Ю. в пользу Дука А.П. взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг - «…» руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2010г. по 01.06.2011г. в сумме «…» руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб., расходы по составлению искового заявления в сумме «…» руб.

В кассационной жалобе Молчанова Е.Ю. просит об отмене решения, продолжая ссылаться на то, что между ней и истицей было достигнуто соглашение об уплате ежемесячных процентов в случае несвоевременного возврата займа в размере 1,7%, о чем была составлена расписка. При рассмотрении дела Дука А.П. не отрицала факт наличия договоренности об уменьшении процентов, указывая на то, что они были установлены в размере 2%, однако данную расписку она уничтожила. В данном случае действия истицы по одностороннему отказу от условий достигнутого соглашения являются незаконными. Кроме того, взыскивая проценты за несвоевременный возврат займа, суд неправомерно сослался на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае они не являются платой за пользование займом, а представляют собой штрафную санкцию, величина которой подлежала оценке на предмет соразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также суд не учел, что несвоевременное исполнение обязательств в полном объеме было вызвано сложным финансовым положением, невозможностью трудоустройства после отпуска по уходу за ребенком.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил положения статей 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела Молчанова Е.Ю. согласилась с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга, что ею не оспаривается в кассационной жалобе. Однако ответчица ссылается на необоснованность взыскания с нее процентов за пользование займом, поскольку полагает, что фактически сторонами была предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, которая подлежала уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с указанным толкованием условий договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 приведенной нормы).

Из смысла приведенных положений закона следует, что по общему правилу договор займа является возмездным.

Согласно расписке от 01 января 2009 года Молчанова Е.Ю. взяла в долг у Дука А.П. денежные средства в размере «…» руб., которые обязалась вернуть до 01 июля 2010 года. В случае несвоевременного возврата займа распиской предусмотрена уплата 10% ежемесячно (л.д.7).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из толкования указанных выше положений договора во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что фактически стороны договорились о безвозмездном характере договора займа только до 01.07.2010г., следовательно, после указанной даты, в случае невозврата суммы займа, договор предполагается возмездным. В этой связи условие об уплате ежемесячно 10% по своей правовой природе представляет собой проценты за пользование займом, подлежащие уплате до дня возврата займа. Иное толкование, в частности о том, что данное условие является неустойкой за нарушение обязательств, противоречит существу договора займа.

Не может быть признана состоятельной ссылка в жалобе на то, что проценты в вышеуказанном размере не подлежали взысканию, поскольку стороны договорились об уплате процентов в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 названного Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пояснениям Молчановой Е.Ю., между ней и истицей была достигнута договоренность об уплате ежемесячно 1,7%, о чем была составлена расписка. Дука А.П. не отрицала, что составлялась расписка на уплату процентов в меньшем размере, но только 2% и в случае добровольного исполнения заемщиком обязательств (л.д.20).

Таким образом, в данном случае имели место действия сторон по изменению условий договора, однако они не достигли единого соглашения как по размеру процентов, так и по условиям их уплаты, следовательно, в указанной части отсутствуют основания полагать, что обязательства изменились.

Сложное финансовое положение и невозможность трудоустройства не освобождали Молчанову Е.Ю. от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают правильные по существу выводы суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: