Судья Чепрасов О.А.                                           Дело № 33-7214/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа  2011 года                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей: Блинова В.А., Зубиловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Баканова Ю.Ю. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 октября 2010 года

по делу по иску Горяева С.В. к Баканову Ю.Ю. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горяев С.В. обратился в суд с иском к Баканову Ю.Ю.  о взыскании суммы долга в размере  …  руб., процентов  за просрочку возврата денежной суммы в размере  … руб.,  … руб. в качестве компенсации морального вреда, государственной пошлины - … руб., расходов по оплате услуг представителя в размере  … руб. и  …  руб. за оформление доверенности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что  06.05.2010 г. и 20.05.2010 г. передал денежные средства в размере  … руб. Баканову Ю.Ю. в счет аванса по договору купли-продажи автомобиля марки «Т»  … года выпуска. Договор купли-продажи автомобиля в последующем так и не был заключен. 23.06.2010 г. ответчик, в подтверждение имеющегося денежного обязательства, выдал истцу расписку с указанием срока возврата денежных средств в размере  … руб. до 01.07.2010 г., где также  предусмотрено начисление процентов за просрочку возврата в размере  … % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Моральный вред истец обосновывал тем, что в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств его семья осталась без средств к существованию, кроме того, денежные средства были сняты с кредитной карты. Неправомерные действия ответчика причинили ему нравственные и физические страдания, у него появилась постоянная головная боль, бессонница, пропал аппетит.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в части. С Баканова Ю.Ю. в пользу Горяева С.В. взыскана задолженность  … руб., неустойка  … руб., расходы по оформлению доверенности  …  руб. и уплате государственной пошлины  … руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Баканов Ю.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте  судебного заседания.  По месту регистрации он не проживает. О состоявшемся судебном решении узнал  при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав  представителя Горяева С.В. Светового А.Н., возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что о судебном заседании, назначенном на 10.00 часов 08 октября 2010 года, Баканов Ю.Ю. извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было им получено лично 04 октября 2010 года, о чем на уведомлении о вручении им была поставлена роспись, а также указаны его фамилия и инициалы (л.д. 34).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик не уведомил суд первой инстанции об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд вправе был рассмотреть дела в отсутствие Баканова Ю.Ю.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Решение суда  в остальной части ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст. 361, ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу ответчика Баканова Ю.Ю. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.