Судья Чернета С.А. Дело № 33-7286/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.,
судей: Зацепина Е.М., Посох Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астаниной Галины Ивановны на решение Заринского городского суда Алтайского края от 01 июля 2011 года
по делу по иску Долгова Михаила Парфировича, Долговой Анастасии Михайловны к Астаниной Галине Ивановне, Богатыревой Людмиле Васильевне о признании действительным договора о передаче жилья в собственность и признании права собственности на 2/4 доли в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгов М.П., Долгова А.М. обратились в суд с иском к Астаниной Г.И., Богатыревой Л.В. о признании действительным договора о передаче жилья в собственность и признании права собственности на 2/4 доли в праве собственности на квартиру***.
В обоснование заявленных требований ссылались на договор о передаче жилья в собственность, заключенный между Заринским объединением Райагропромстрой и Астаниной Г.И., зарегистрированный в БТИ 14 января 1993 года, согласно которому Астаниной Г.И. передана безвозмездно в собственность вышеуказанная трехкомнатная квартира на состав семьи из 4 человек. В договоре приватизации не были указаны фамилия, имя и отчество собственников квартиры. На момент приватизации спорной квартиры в ней также проживали Долгов М.П., Долгова А.М. и Богатырева Л.В., которые имели право на участие в приватизации.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 01 июля 2011 года исковое заявление Долгова М.П. и Долговой А.М. удовлетворено.
Признан действительным договор, заключенный между Заринским объединением Райагропромстрой и Астаниной Г.И., о передаче в собственность квартиры *** с учетом членов семьи: Долгова М.П., Долговой А.М., Титовой (Богатыревой) Л.В.
Определены доли всех участников приватизации: Долгова М.П., Долговой А.М., Астаниной Г.И., Титовой (Богатыревой) Л.В., по 1/4 доле за каждым в праве собственности на квартиру ***.
Признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру *** за Долговым М.П. и Долговой А.М. по 1/4 доле за каждым.
С Астаниной Г.И. и Титовой (Богатыревой) Л.В. в пользу Долговой А.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.
В кассационной жалобе ответчик Астанина Г.И. просит отменить решение суда, оспаривая вывод суда о том, что спорная квартира была передана в собственность Астаниной Г.И. с учетом членов семьи, в том числе Долгова М.П. На момент приватизации Долгов М.П. не являлся членом семьи Астаниной Г.И., поскольку брак не был зарегистрирован. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Долгова М.П., в котором он выразил согласие на передачу в собственность спорного жилого помещения Астаниной Г.И. Суд не выяснял и не ставил на обсуждение сторон вопрос об истечении срока исковой давности. Не соответствует действительности вывод суда о том, что на момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали Долгова А.М., Богатырева Л.В., поскольку в выписке из домовой книги указано, что они проживали с 31.05.1993 г. и 06.07.1993 г. Право на приватизацию принадлежит совместно проживающим членам семьи. Согласно действовавшему в спорный период Закону РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» не требовалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних членов семьи, родителям и законным представителям предоставлялась возможность решать вопрос об участии несовершеннолетних в приватизации с согласия органов опеки и попечительства. С 1993 года Астанина Г.И. несла обязанности собственника спорного жилого помещения, открыто, непрерывно, добросовестно владела квартирой в течение 18 лет. Иные лица в договор приватизации не включены. В течение 18 лет истцы не заявляли своих прав на жилое помещение. Суд неправильно определил круг ответчиков и третьих лиц, ответчиком должна быть организация, заключившая договор приватизации с Астаниной Г.И. Поскольку Заринское объединение Райагропромстрой не было привлечено к участию в деле, то суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд признал договор приватизации действительным, одновременно признал право собственности на жилое помещение за третьими лицами, что является противоречивым.
Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Из материалов дела следует, что Астанина Г.И. и Долгов М.П. проживали в квартире по адресу: ***, с 31 мая 1984 года. Согласно выписке из домовой книги дочь Долгова А.М. и Богатырева Л.В. были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 31 мая 1993 года и с 06 июля 1993 года соответственно (л.д. 8).
В соответствии с договором о передаче жилья в собственность от 14.01.1993 года Заринское объединение Райагропромстрой передало в собственность, а Астанина Г.И. приобрела занимаемую ею и членами ее семьи спорную квартиру на состав семьи из 4 человек. В договоре о передаче жилья в собственность в графе «совокупный трудовой стаж членов семьи» указано 45 лет (л.д. 9).
Согласно пояснениям сторон в суде первой инстанции на момент приватизации жилого помещения в ней проживали одной семьей Астанина Г.И., Долгов М.П., Долгова А.М. и Богатырева Л.В. (л.д. 41 оборотная сторона, 59 оборотная сторона). Долгов М.П. также пояснял, что первоначально спорная квартира была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями, однако Астанина Г.И. без его согласия приватизировала ее только на свое имя (л.д. 41 оборотная сторона).
Не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что в 1993 году Астанина Г.И. и Долгов М.П. не состояли в зарегистрированном браке.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что спорная квартира была передана в собственность всех 4 членов семьи, в том числе и истцов, однако право собственности на 1/2 часть дома *** (или право собственности на квартиру ***этого же дома) было зарегистрировано только за Астаниной Г.И.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что согласно выписке из домовой книги Долгова А.М. была зарегистрирована в квартире только 31.05.1993 года, то есть после заключения договора приватизации.
В судебном заседании Астанина Г.И. подтвердила, что Долгова А.М. проживала в спорной квартире с момента рождения. Принимая во внимание, что на момент приватизации истица Долгова А.М. являлась малолетней дочерью Астаниной Г.И., совместно с ней проживала, отсутствие регистрации по месту жительства не может служить ограничением в реализации принадлежащих ей прав.
Богатырева Л.В., также являясь дочерью Астаниной Г.И., на момент приватизации указанного жилого помещения была несовершеннолетней, проживала вместе с матерью.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в редакции Федерального закона от 11.08.1994 № 26-ФЗ часть 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закрепляет, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, суд не ставил на обсуждение вопрос о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку в силу положений п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; суд не вправе ставить на обсуждение данные обстоятельства.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Заринское объединение «Райагропромстрой», поскольку решением суда права и законные интересы последнего не нарушены.
Не имеется в решении суда и противоречий. Судом договор о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации на состав семьи из 4 человек признан действительным, определены доли каждого собственника в праве собственности на жилое помещение.
На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу Астаниной Галины Ивановны на решение Заринского городского суда Алтайского края от 01 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: