Судья Арбачакова А.В. Дело № 33-6953/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 мая 2011 года по делу по заявлению
Астаховой Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Астахова Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц (далее по тексту- МОСП г.Барнаула) Орловой Ю.В. от 31 марта 2011 года об окончании исполнительного производства № <…>, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе № 2-2200/2010 от 18 июня 2010 года, выданном Индустриальным районным судом г.Барнаула, должником не исполнены. У должника имеется дебиторская задолженность в размере около <…> руб., с должниками кредитного потребительского кооператива «Магистраль» (далее по тексту- КПК «Магистраль») судебными приставами-исполнителями ведется работа по взысканию указанной суммы, а потому оснований для окончания исполнительного производства № <…> не имелось, а вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания с должника денежных средств неправомерен.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула от 31 марта 2011 года об окончании исполнительного производства № <…>. Тем же решением на судебного пристава-исполнителя Орлову Ю.В. возложена обязанность возобновить исполнительное производство №<…> по исполнительному листу № <…> от 18 июня 2010 года, выданному Индустриальным районным судом г. Барнаула, о взыскании с КПК «Магистраль» в пользу Астаховой Л.В. <…> руб.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП г.Барнаула просил отменить решение, полагая, что районный суд необоснованно не учел, что в соответствии со ст.ст.6, 14, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» им было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, согласно которому обращено взыскание на право получения платежей по исполнительным производствам, в которых КПК «Магистраль» выступает в качестве взыскателя, находящимся в отделах судебных приставов г.Барнаула; председателю КПК «Магистраль» вручались требования о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности, которая составляет <…> руб., соответствующие документы представлены не были; большую часть дебиторской задолженности образуют долгосрочные финансовые вложения, которые не отличаются высокой ликвидностью; согласно ответов отделов судебных приставов г.Барнаула по состоянию на 17 марта 2011 года исполнительные производства в отношении должников КПК «Магистраль» не находятся на исполнении; обращение взыскания на дебиторскую задолженность противоречит ст.32 Федерального закона «О кредитной кооперации»; возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления его к исполнению.
Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула Орлову Ю.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.1 ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее- дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее- дебиторская задолженность).
В соответствии с ч.ч.1,4,5 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Исходя из анализа приведенных норм, на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку наличия, отыскание, опись и изъятие по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания.
Как усматривается из материалов дела, 4 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство № <…> (до перерегистрации- № <…>) о взыскании с должника КПК «Магистраль» в пользу взыскателя Астаховой Л.В. долга в размере <…> руб., которое было присоединено к сводному исполнительному производству № <…>.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника, применялись меры принудительного исполнения.
В связи с тем, что КПК «Магистраль» финансово- хозяйственную деятельность не ведет, отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, расчетный счет должника 19 января 2011 года был закрыт, арестованное 9 декабря 2009 года имущество должника реализовано 21 июня 2011 года, полученные от реализации денежные средства перечислены в пользу взыскателей, в возбуждении уголовного дела в отношении <…>КПК «Магистраль» И.Н. отказано в связи с отсутствием состава преступления, исполнительное производство № <…> о взыскании с КПК «Магистраль» в пользу Астаховой Л.В. долга в размере <…>руб. на основании п.3 ч.1 ст.47, п.п.3,4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождения имущества должника, отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула от 31 марта 2011 года было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры к обращению взыскания на имеющуюся дебиторскую задолженность должника.
Так, из налоговой декларации, оборотно- сальдовой ведомости КПК «Магистраль» усматривается, что по состоянию на 26 апреля 2010 года у должника имелась дебиторская задолженность в размере <…>руб.
Исполнительные листы о взыскании задолженности в пользу КПК «Магистраль» находились на исполнении в 2010 году в отделе судебных приставов Железнодорожного, Центрального районов г.Барнаула, Новоалтайском межрайонном отделе судебных приставов. По состоянию на 1 января 2011 года исполнительные листы в отделах судебных приставов Центрального, Индустриального, Октябрьского, Ленинского районах г.Барнаула отсутствовали в связи с их отзывом КПК «Магистраль» для осуществления переуступки прав требования, о чем пояснил суду <…> КПК «Магистраль» Н.И.
Документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, истребованные постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2011 года, председателем КПК «Магистраль» Винниковой Н.И., представлены не были по причине изъятия их Главным следственным управлением при ГУВД по Алтайскому краю по факту возбуждения уголовного дела в отношении <…>кооператива- Т.И.
Однако судебным приставом-исполнителем не предпринималось дополнительных мер по установлению дебиторской задолженности и возможности обращения на нее взыскания, соответствующие запросы дебиторам должника не направлялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых и фактических оснований для окончания исполнительного производства.
Довод кассационной жалобы о том, что документы по расшифровке дебиторской задолженности председателем КПК «Магистраль» представлены не были, не принимается во внимание, т.к. судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что большую часть дебиторской задолженности составляют долгосрочные финансовые вложения, которые не отличаются высокой ликвидностью, бездоказательно.
Отсутствие на исполнении по состоянию на 17 марта 2011 года исполнительных производств в отношении должников КПК «Магистраль» не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности установить наличие либо отсутствие дебиторской задолженности.
Мнение судебного пристава-исполнителя о том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность противоречит ст.32 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», основано на неверном толковании закона.
Всем иным доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка в решении, постановленном районным судом.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: