Судья Гусельникова М.А.                                                          Дело 33-7326/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В.,  Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Бондаренко Александра Борисовича

на решение Тальменского районного суда Алтайского края от  29 июня             2011г.

по делу по иску Бондаренко Александра Борисовича к Ильюшенковой Ольге Юрьевне о признании договора дарения недействительным, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителя истца Бивалькевича В.В., настаивавшего на отмене решения суда, возражения представителя ответчицы Бондаренко Л.А. и третьего лица Бондаренко Ю.Б. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Бондаренко А.Б. обратился в суд с иском к Ильюшенковой О.Ю. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные в ***, заключенного между его матерью Бондаренко М.С., умершей 02 апреля 2010г., и его племянницей Ильюшенковой О.Ю.;  включении указанных объектов недвижимости в наследственную массу; признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве собственности на дом и земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что наследодатель - его мать  Бондаренко М.С., 27 октября 2009г. подарила ответчице принадлежащее ей недвижимое имущество. Считает договор дарения недействительным в силу того, что Бондаренко М.С. в момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Договором дарения нарушены его права на принятие наследства в виде 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок. После смерти матери наследниками первой очереди являются он и его брат Бондаренко Ю.Б. К нотариусу с заявлением о принятии наследства он обратился своевременно.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 29 июня 2011г. в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.Б. к Ильюшенковой О.Ю. о признании недействительным договора дарения, включении в наследственную массу объектов недвижимого имущества,  признании права собственности на 1/4 долю дома и земельного участка отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Бондаренко А.Б. просит об отмене решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что в основу решения положены свидетельские показания работников медицинских учреждений, объективности и достоверности которых судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ дана более высокая оценка, чем показаниям других свидетелей. Судом не дана оценка доводам истца о том, что его мать в силу престарелого возраста и малограмотности не понимала терминов, связанных с определением доли в праве собственности на домовладение и на земельный участок, не понимала юридических последствий заключенной сделки. Так, ею не осознавался тот факт, что заключение договора дарения кардинально изменяет её волю на раздел имущества между сыновьями, хотя в материалах дела имеются многочисленные свидетельства, что на протяжении длительного времени она последовательно высказывала желание распределить все своё имущество между сыновьями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда.

Из материалов дела следует, что Бондаренко М.С. на праве собственности принадлежали 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 114,5кв.м, жилой площадью 63,5кв.м,, расположенный на ***, а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1928кв.м, расположенный по  тому же адресу.

12 октября 2009г. Бондаренко М.С. выдала доверенность, которой уполномочила Бондаренко Ю.Б. зарегистрировать право собственности и оформить дарение принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли земельного участка с расположенными на нем надворными постройками, в том числе двумя сараями и баней, находящимися по адресу: ***, на Ильюшенкову О.Ю. Доверенность подписана лично Бондаренко М.С. и удостоверена заместителем главного врача МУЗ ГКБ № 4 г.Кемерово Беловой О.В.

Затем доверенностью, выданной 20 октября 2009г., уполномочила также Бондаренко Ю.Б. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях, собрать и оформить все необходимые документы для дарения принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, а также подарить Ильюшенковой О.Ю. принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, предоставила ему право подписать договор дарения и выполнить все действия, связанные с данным поручением. Доверенность подписана рукоприкладчиком Истеевой Г.П. и удостоверена нотариусом Ефремовой Л.И.

В доверенности, тогда же выданной Бондаренко М.С., указано, она уполномочила Бондаренко Ю.Б. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях, собрать и оформить все необходимые документы для дарения принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка, а также подарить Ильюшенковой О.Ю. принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка, предоставляет ему право подписать договор дарения и выполнить все действия, связанные с данным поручением. Доверенность подписана рукоприкладчиком Истеевой Г.П. и удостоверена нотариусом Ефремовой Л.И.

27 октября 2009г. Бондаренко М.С., действуя через своего представителя Бондаренко Ю.Б., подарила принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости Ильюшенковой О.Ю. Государственная регистрация договора и права общей долевой собственности одаряемой зарегистрированы 20 ноября 2009г.

02 апреля 2010г. Бондаренко М.С. умерла.

Оспаривая действительность договора дарения по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сослался на то, что в момент совершения сделки его мать не понимала значения своих действий, не могла ими руководить в силу наличия у неё  психического заболевания.

Действительно, в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан не только свидетельскими показаниями, но и заключением соответствующих медицинских органов, возможно и  проведением экспертизы.

Отказывая Бондаренко А.Б. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что данный факт не доказан.

При этом всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетелей на стороне истца судом оценены критически, принято во внимание, что большинство из них являются его родственниками (в частности, супруга Юферова Р.Г. и т.п.).

Согласно справке, выданной 20 октября 2009г. (дата оформления доверенности нотариусом) врачом Кемеровской областной специализированной больницы №1 Конон А.М. на момент осмотра Бондаренко М.С. клинических расстройств, препятствующих совершению имущественной сделки, не выявлено (дарственная на квартиру, доверенность на получение банковского вклада и пенсии).

Данное обследование проведено по рекомендации нотариуса с учетом возраста Бондаренко М.С.

Кроме этого, судом по судебным поручениям были допрошены в качестве свидетелей: нотариус Кемеровского нотариального округа Ефремова Л.И.,  врач поликлиники № 20 г.Кемерово Дортман К.В., заведующая отделением МУЗ городской больницы № 4 г.Кемерово Сорокина Л.В.,  врач-психиатр ГУЗ КОКПБ Конон А.М., а также Истеева Г.П., выступившая рукоприкладчиком при оформлении нотариусом от имени Бондаренко М.С. доверенности.

Указанные свидетели поясняли, что при оформлении доверенности Бондаренко М.С. и впоследствии понимала значение своих действий, осознавала, что оформляет дарение своего имущества в пользу внучки, имела мотивы такого решения.

О состоянии здоровья Бондаренко М.С. в ходе судебного разбирательства поясняли свидетели Плеханова Н.В., социальный работник Центра помощи семье и детям Тальменского района, а также специалист по социальной работе Заводского района г.Кемерово Ильинкова Г.М., которые в поведении Бондаренко М.С. также отклонений не замечали.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Бондаренко М.С. хроническим психическим расстройством на момент составления доверенности на право заключать сделки дарения от 20.10.2009г. и на момент составления договора дарения от 27.10.2009г. не страдала. У нее выявляются психические нарушения в форме «Органического заболевания головного мозга сосудисто-соматогенного генеза с психоорганическим  синдромом 2-3 стадии». Указанные психические нарушения формировались длительное время на фоне возрастных изменений, гипертонической болезни, атеросклероза церебральных сосудов, сахарного диабета, хронического обструктивного бронхита и проявлялись в виде головокружения, головных болей, утомляемости, снижения памяти и интеллекта, транзиторных  психотических нарушений (в 2005-2006 г.г.), эмоциональной неустойчивости, изменений личности (эгоистичность, капризность, обидчивость), однако в представленных мед.документах и коррелирующих с ними показаниях свидетелей на период составления доверенности на право заключать сделки дарения от 20.10.2009г. и на момент составления договора дарения от 27.10.2009г. Бондаренко М.С. была полностью ориентирована в окружающей обстановке, вела себя адекватно, на поставленные вопросы отвечала по существу, указаний на галлюцинаторно-бредовые расстройства, слабоумие и недостаточность критики не было. В связи с вышеизложенным Бондаренко М.С. по своему психическому состоянию на момент составления доверенности на право заключать сделки дарения от 20.10.09г. и на момент составления договора дарения от 27.10.09г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из анализа материалов дела следует, что свидетели, общающиеся с Бондаренко М.С. до ее переезда в г.Кемерово, отмечали у последней эпизодическую неадекватность поведения и реагирования. В то же время, свидетели, которые общались с Бондаренко М.С. (врачи Дортман К.В. и Сорокина Л.В., а также Ильинкова Г.М., Бондаренко Л.А. и Бондаренко Ю.Б.) в интересующий суд период не отмечали у нее нарушений поведения и восприятия, отмечали словоохотливость Бондаренко М.С. и необходимость ухода за ней в связи с ее соматическим состоянием. Заключенный Бондаренко М.С. (она действовала через представителя Бондаренко  Ю.Б.) договор дарения фактически не наносил вреда материальному положению Бондаренко М.С., так как к моменту выдачи доверенности (на сына Бондаренко Ю.Б.) она по соматическому состоянию уже не была способна к самообслуживанию в полной мере и проживала в семье сына Бондаренко Ю.Б. Договор дарения был составлен Бондаренко М.С. не на чужого для нее человека, а на ее внучку. Желание именно так распорядиться имуществом возникло у Бондаренко М.С. не спонтанно, а стало результатом изменения характера ее общения с истцом (после переезда Бондаренко М.С. в г.Кемерово, истец не проявлял к матери того внимания, в котором она нуждалась, и которого она от него ожидала). Все перечисленное свидетельствует о сохранности способности Бондаренко М.С. (несмотря на ее преклонный возраст и соматическое неблагополучие) к свободному волеизъявлению на момент подписания ею доверенности 20 октября 2009г. и составления договора дарения от 27.10.2009г. С учетом возраста, психофизических изменений, влияния социальных и ситуационных факторов у Бондаренко М.С. в период составления доверенности на право заключать сделки дарения 20.10.2009г. и на момент составления договора дарения от 27.10.2009г. не было какого-либо состояния, которое лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что Бондаренко М.С. на момент выдачи доверенности на имя Бондаренко Ю.Б. для оформления договора дарения части дома и земельного участка, принадлежащих ей на праве собственности, а также на момент совершения этих сделок, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда как соответствующими материалам дела, закону.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, непоследовательности действий Бондаренко М.С., сначала завещавшей свое имущество сыновьям, затем подарившей его внучке, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, суд дал оценку доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального законодательства при этом не допущено.

То обстоятельство, что Бондаренко М.С. изменила свое намерение завещать своё имущество сыновьям, подарила его внучке (ответчице по делу), не свидетельствует о невозможности дарителя понимать значение своих действий. Материалами дела (показаниями свидетелей) подтверждено, о чем имеется суждение и в заключении экспертизы, что в последние годы жизни Бондаренко М.С. со стороны истца ей уделялось мало внимания, заботы.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бондаренко А.Б. не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную  жалобу Бондаренко Александра Борисовича на решение Тальменского районного суда Алтайского края от  29 июня 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи