Судья Фурсова О.М. Дело № 33-7373/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей: Зацепина Е.М. Посох Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Сторожевой Ирины Эркиновны, действующей через своего представителя по доверенности Михайлову Татьяну Александровну,
на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июля 2011 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Сторожевой Ирине Эркиновне, Котовой Ольге Николаевне о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07 июня 2006г. между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ответчиками Сторожевой И.Э., Котовой О.Н. был заключен кредитный договор №361/6-ИП, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере***руб. сроком на 120 месяцев под 17% годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования - ремонта квартиры, расположенной по адресу:***, состоящей из одной комнаты, общей площадью - 33,20 кв.м., в том числе жилой площадью- 17,40 кв.м., расположенной на 2-ом этаже 9-ти этажного панельного жилого дома.
В соответствии с п. 2.1. указанного договора, кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № *** в ООО ***не позднее трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора об ипотеке жилого помещения.
В соответствии с договором ипотеки №361/6-ИП от 07.06.2006 исполнение кредитного обязательства заемщиками обеспечено ипотекой жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу: ***.
20 июня 2006 года денежные средства в размере ***руб. были перечислены на счет Сторожевой И.Э., что подтверждается мемориальным ордером № *** от ***года.
ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ***, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере ***,сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ***,сумма неуплаченных пени в размере 0,20% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей в размере ***коп.
Истец также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начиная с 10.02.2011 года и по день полного погашения суммы основного долга; пеню в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 10.02.2011 года и по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу:***; определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере ***руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере***.
В обоснование заявленных требований ООО «АТТА Ипотека» ссылалось на то, что является законным владельцем закладной. За период с 01 мая 2009 года по 09 февраля 2011 года ответчиками были допущены просрочки, в связи с чем по состоянию на 09 февраля 2011 года имеется задолженность по кредитному договору в размере ***.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июля 2011 года исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены частично.
В пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана со Сторожевой И.Э., Котовой О.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 361/6-ИП от 07 июня 2006 года в размере ***,в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ***,сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом-***,пени в размере ***,а так же определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - ***,начиная с 10 февраля 2011 года до фактического исполнения решения суда.
В пользу ООО «АТТА Ипотека» со Сторожевой И.Э., Котовой О.Н. взысканы в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины -***.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру***, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,20 кв.м., в том числе жилой площадью 17,40 кв.м.
Определен способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере***.
В удовлетворении остальной части иска ООО «АТТА Ипотека» отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика Сторожевой И.Э. - Михайлова Т.А., просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «АТТА Ипотека» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в суд первой инстанции не был представлен подлинный договор купли-продажи закладной и акт приема-передачи. Суд формально применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки до 300 руб. При этом не установил баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
От истца ООО «АТТА Ипотека» поступили в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя в части исковые требования ООО «АТТА Ипотека», суд исходил из того, что последний является надлежащим истцом, права которого удостоверены закладной, копия которой была представлена в материалы дела.
Судебная коллегия находит такой вывод преждевременным.
В силу положений ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.13 этого же Закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу требований ст.145 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага).
Закладная является ценной бумагой, которая может находиться в самостоятельном гражданском обороте.
Вынесение решения суда по взысканию по закладной гасит ценную бумагу, поскольку впоследствии исполняется решение суда. Закладная утрачивает свои свойства как ценной бумаги и не может находиться в гражданском обороте после вступления решения суда в законную силу.
В противном случае, это противоречило бы основам правопорядка.
Как видно из материалов дела, закладная, по которой кредитор желает получить удовлетворение своих требований, арестована и ограничена в обороте - наложен арест службой судебных приставов-исполнителей на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 13.07.2010 № 77/1126570/15АС/2010.
Указанная закладная арестована не как просто бумага, а как ценная бумага.
Вынесение же решения суда о взыскании приведет к самостоятельному исполнению решения суда, а закладная как ценная бумага утратит свои свойства, что в свою очередь повлечет нарушение прав кредитора, в интересах которого наложен арест на эту закладную.
Несмотря на полученные судом сведения, суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, в интересах которых применены обеспечительные меры, а также судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на закладную и денежные средства, подлежащие оплате по закладной.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Допущенные судом нарушения не позволяют судебной коллегии принять по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести подготовку по делу, разрешив вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установить причины наложения ареста на закладную и, в связи с этим - возможность взыскания по арестованной закладной, и в зависимости от добытых доказательств разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Сторожевой Ирины Эркиновны, действующей через своего представителя по доверенности Михайлову Татьяну Александровну, удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи: