Судья Фролова Н.Е. Дело № 33-7378/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Ю.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2011 года по делу по иску Тимофеева Ю.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» об исполнении обязательств по договору и взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 ноября 2009 года между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (далее также - Общество, страховая компания) и Тимофеевым Ю.Ю. был заключен договор страхования принадлежащего последнему на праве собственности жилого дома, расположенного по ул. «…», и его внутренней отделки, сроком действия с 22.11.2009г. по 21.11.2010г. Страховые суммы данного имущества были определены соответственно в размере «…» руб. и «…» руб. с установлением лимита выплат в указанных суммах. По названному договору возмещение предусмотрено в результате повреждения или гибели имущества вследствие случайных событий (пожар, взрыв, удар молнии, авария водопроводных, канализационный сетей и отопительных систем и т.д.)
26 декабря 2009 года произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено. Страхователю выплачено страховое возмещение в размере «…» руб.
Тимофеев Ю.Ю. обратился в суд с иском к страховой компании, в уточненном варианте которого просил обязать ответчика исполнить надлежащим образом обязательство по договору страхования, взыскать страховое возмещение в размере «…» руб.
В обоснование требований истец указал, что в результате преступных действий третьих лиц все значимые конструкции жилого дома, а также его внутренняя отделка были уничтожены. Таким образом, объект недвижимости не пригоден к дальнейшей эксплуатации и не подлежит восстановлению, следовательно, ущерб причинен в размере «…» руб. Страховой компанией в нарушение условий договора страхования произведена частичная выплата страхового возмещения, основанная на проведенной оценке рыночной стоимости объекта страхования, а также акте осмотра спорного имущества, который был составлен без участия истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Тимофеева Ю.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме «…» руб., расходы по проведению экспертизы в сумме «…» руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С Тимофеева Ю.Ю. в пользу страховой компании взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме «…» руб.
С ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме «…» руб.
В кассационной жалобе Тимофеев Ю.Ю. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Материалами дела подтверждается, что при заключении договора страхователь умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости объекта страхования, следовательно, соответствующее условие договора является оспоримым, однако требования о признании его недействительным ответчиком не заявлялось. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований. Несмотря на то, что по делу были назначены и проведены две экспертизы по определению рыночной стоимости сгоревшего дома, выводы экспертов являются противоречивыми. При проведении повторной экспертизы были использованы ненадлежащие источники информации, неприемлемые аналоги, удаленные от объекта страхования с неразвитой инфраструктурой. Выводы о факторах, повлиявших на степень морального и физического износа объекта страхования, необоснованны. Экспертное заключение Д* не должно было приниматься во внимание, поскольку его выводы основаны на фотографиях объекта страхования, что согласно показаниям допрошенного эксперта Б* является недопустимым. При изложенных обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу страховая компания просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Тимофеева Ю.Ю., его представителей Молчанову Е.И., Шкурко А.Н., представителя ответчика Шпехта В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений пункта 2 приведенной нормы следует, что в качестве имущественного интереса могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2009 года между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и Тимофеевым Ю.Ю. был заключен договор страхования принадлежащего последнему на праве собственности жилого дома, расположенного по ул. «…» и его внутренней отделки, сроком действия с 22.11.2009г. по 21.11.2010г.. Страховые суммы данного имущества были определены соответственно в размере «…» руб. и «…» руб. с установлением лимита выплат в указанных суммах (л.д.16, т.1). В качестве страховых рисков в договоре были предусмотрены повреждения или гибель имущества вследствие случайных событий, в том числе пожара.
В результате преступных действий третьих лиц, 26.12.2009г. объект страхования сгорел. Признав данный случай страховым, Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере «…» руб.
Считая необоснованным указанный размер выплаченного возмещения, Тимофеев Ю.Ю. ссылался на то, что в договоре стороны предусмотрели иные суммы, подлежащие выплате в случае наступления страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 2 приведенной нормы предусмотрено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость), которой считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В полисе страхования №«…» Тимофеев Ю.Ю. расписался за то, что ознакомлен и обязуется соблюдать «Правила страхования имущества физических лиц» (л.д.16, т.1).
В данных Правилах также содержится указание на то, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительной (страховой) стоимости, которой считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (л.д.64, т.1).
В результате проведения по делу судебно-технической экспертизы №01 СТЭ-01/2011 от 24.01.2011г. (л.д.123-149, т.1) и повторной судебно-технической экспертизы №126С/11 от 31.05.2011г. (л.д.2-18, т.2) была установлена рыночная стоимость дома - 365 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанным экспертизам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все сомнения и недостатки в экспертных исследованиях были устранены и восполнены путем допроса экспертов в судебном заседании, пояснения которых подтвердили обоснованность вышеуказанной суммы, установленной по результатам повторного исследования. В этой связи судебная коллегия отклоняет противоположные доводы кассационной жалобы и полагает, что указанные Тимофеевым Ю.Ю. недостатки повторной экспертизы основаны на субъективном мнении истца, не подкрепленного результатами исследования специалистов.
В соответствии с частью 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Основываясь на данной норме, суд обоснованно исходил из ничтожности договора страхования в части превышения на «…» руб. установленной страховой суммы в размере «…» руб. по отношению к действительной стоимости объекта страхования.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что данное условие договора является оспоримым, поскольку это не соответствует положениям вышеприведенной нормы.
Положения пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность признания договора страхования в целом недействительным, на которые Тимофеев Ю.Ю. ссылается в кассационной жалобе, неприменимы, поскольку в данном случае страховщик избрал предусмотренный пунктом 1 приведенной нормы способ защиты своих прав, выплатив частично страховое возмещение.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Тимофеева Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: