Судья Фоменко Г.В.                                                                 Дело № 33-6264/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Блинова В.А., Кулеш О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю на решение Бийского районного суда Алтайского края от 16 мая 2011 года по делу по заявлению Осинцевой Л.Ф. об оспаривании решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А:

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № РА-12-68 от 28 декабря 2010 года Осинцева Л.Ф. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) по НДФЛ за 2008 и 2009 годы и подвергнута штрафу в размере <…> руб.

Этим же решением Осинцевой Л.Ф. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <…> руб., пени в сумме <…> руб.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы Алтайского края удовлетворена частично апелляционная жалоба Осинцевой Л.Ф. Решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № РА-12-68 от 28 декабря 2010 года отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 НК РФ, принято новое решение, которым отказано в привлечении Осинцевой Л.Ф. к налоговой ответственности. Осинцевой Л.Ф. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <…> руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере <…>руб.

Осинцева Л.Ф., действуя через своего представителя Бурнашову О.В., обратилась в суд с заявлением, в котором просила  признать незаконным решение МИФНС № 1 по Алтайскому краю № РА-12-68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 декабря 2010 года в редакции решения Управления налоговой службы России по Алтайскому краю  от 15 апреля 2011 года по апелляционной жалобе; взыскать с МИФНС 1 по Алтайскому краю расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в нарушение положений ст. 86, 229 НК РФ выездная налоговая проверка проведена в отношении физического лица, а не налогового агента. Полагает, что фактически налоговым органом проведена повторная камеральная проверка, что не предусмотрено налоговым законодательством. В решении неверно указано о нарушении налогоплательщиком ст.ст. 20, 210, 220 НК РФ. Налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на вычет в 2008 и 2009 году, в связи с чем не вправе принимать решение о взыскании ранее возмещенных из бюджета сумм. В оспариваемом решении не указано, каким образом налогоплательщик нарушил положения ст. 210, 220 НК РФ. Налогоплательщик не несет обязанности по исчислению НДФЛ и определению налоговой базы, в связи с чем Осинцева Л.Ф. не могла допустить нарушения положений ст. 210 НК РФ, повлекших неуплату налога. Налоговый орган после проведения проверки принял решение о возврате ранее уплаченной суммы НДФЛ на расчетный счет налогоплательщика. Само по себе заявление налогоплательщика без решения инспекции не влечет возмещение НДФЛ. Не представляется возможным установить, каким образом Осинцева Л.Ф. нарушила положения ст.220 НК РФ. Решение не содержит ссылок на нормы, которые были нарушены заявителем, а имеющиеся ссылки не могут применяться к возникшим правоотношениям. Инспекция не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы НДФЛ, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате налога.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 16 мая 2011 года заявление Осинцевой Л.Ф. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать обоснованным.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю № РА-12-68 от 28 декабря 2010 года «о привлечении Осинцевой Л.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 24 февраля 2011 года (с изменениями от 15 апреля 2011 года) об изменении Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю № РА-12-68 от 28 декабря 2010 года «о привлечении Осинцевой Л.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части возложения на Осинцеву Л.Ф. обязанности уплатить налог на доходы физических лиц в размере <…> руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере <…> руб. <…> коп.

Дополнительным решением того же суда от 24 мая 2011 года с МИФНС № 1 по Алтайскому краю взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб.

В кассационной жалобе МИФНС № 1 по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в налоговом кодексе РФ отсутствуют нормы, позволяют налоговому органу ранее возмещенную сумму налога предлагать к уплате в бюджет. По результатам налоговой проверки было установлено, что  сделка купли-продажи <…> долей в праве собственности на <…> совершена между <…>Осинцевой Л.Ф. и <…>Л.Н.. Указанные лица в силу ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми, в связи с чем Осинцева Л.Ф. не имеет права на получение имущественного вычета. Возможность проведения выездной налоговой проверки в отношении физического лица- налогоплательщика прямо предусмотрена ст. 89 НК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобе представитель Осинцевой Л.Ф.- Стеценко О.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС № 1 по Алтайскому краю Егерь Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Осинцеву Л.Ф. и ее представителя Стеценко О.Г., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норма материального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Осинцева Л.Ф. в 2008, 2009 г.г. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

В связи с приобретением в <…>долей в праве собственности на <…> 27 января 2009 года Осинцева Л.Ф. обратилась в МИФНС № 2 по Алтайскому краю  с просьбой предоставить ей имущественный налоговый вычет за 2008 год в размере <…>руб.

На основании указанного заявления Осинцевой Л.Ф. по итогам 2008 года был возмещен из бюджета  налог на доходы физических лиц в размере <…>руб.

В 2009 году Осинцевой Л.Ф. был предоставлен имущественный налоговый вычет работодателем (налоговым агентом) - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю до окончания налогового периода  на основании п.3 ст. 220 НК РФ, в связи с чем НДФЛ с Осинцевой Л.Ф. не был удержан в размере <…> руб.

В соответствии с решением заместителя и.о. начальника МИФНС № 1 по Алтайскому краю Купцовой Г.Э. проведена выездная налоговая проверка Осинцевой Л.Ф. по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2008 -2009 г.г.

По результатам выездной налоговой проверки Осинцевой Л.Ф. решением МИФНС №1 по Алтайскому краю № РА-12-68 от 28 декабря 2010 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 24 февраля 2011 года Осинцевой Л.Ф. доначислен налог на доходы в сумме <…> руб., предложено уплатить пени в сумме <…>руб.

Отменяя указанное решение инспекции, суд исходил из того, что в Налоговом Кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу ранее возмещенную из бюджета сумму налога предлагать к уплате в бюджет, в связи с чем пришел к выводу о том, что МИФНС № 1 по Алтайскому краю не вправе возлагать на Осинцеву Л.Ф. дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы налога на доходы физических лиц ранее ей возмещенной.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц  признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 210 Кодекса установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 млн. рублей.

В силу абзаца 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение долей в квартире для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового Кодекса РФ взаимозависимыми признаются, в том числе лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имущественный вычет был предоставлен Осинцевой Л.Ф. в связи с приобретением <…>долей  в праве собственности на <…>.

Указанная доля в праве собственности на <…> приобретена Осинцевой Л.Ф. 16 декабря 2008 года по договору купли-продажи у Л.Н. за <…>руб. (л.д.44).

Осинцева Л.Ф. является <…>Л.Н., что не оспаривается заявителем и подтверждается справкой о заключении <…>№ 909 от 10 сентября 2010 года <…>Л.Ф., справкой о регистрации <…> № 1824 от 01 сентября 2010 года <…>Л.Н.

В силу положений пп. 3 п.1 ст. 20 НК РФ Осинцева Л.Ф. и Л.Н. являются взаимозависимыми физическими лицами.

Следовательно, Осинцева Л.Ф. не имела права на применение имущественного налогового вычета в связи с приобретением <…>долей в праве собственности на <…>.

Таким образом, принимая решение по результатам выездной налоговой проверки Осинцевой Л.Ф., налоговый орган обоснованно исходил из того, что Осинцевой Л.Ф. неправомерно был предоставлен налоговый вычет в 2008 и 2009 г.г., что привело к неуплате налога на доходы физических лиц за тот же период.

То обстоятельство, что имущественный вычет был предоставлен Осинцевой Л.Ф. в 2008 и 2009 г.г. по решению налогового органа, в настоящее время не освобождает Осинцеву Л.Ф. от уплаты недоимки по налогу, поскольку в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что ранее вычет предоставлен Осинцевой Л.Ф. ошибочно.

Положения статьей 87, 89 и 100 НК РФ не содержат запрета на осуществление выездных налоговых проверок в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Доводы заявителя о том, что ею не нарушены положения НК РФ, не имеют значения для дела, поскольку обязанность по уплате налога возникла вследствие получения дохода, облагаемого по ставке 13%, и обязательность ее исполнения не зависит от того, нарушены ли налогоплательщиком положения НК РФ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением налогового органа в части возложения на Осинцеву Л.Ф. обязанности уплатить недоимку по налогу.

Так, из содержания оспариваемого решения следует, что установленный срок уплаты налога наступил 28 декабря 2010 года. При этом инспекция, указывает, что  по состоянию на 28 декабря 2010 года размер пени уже составил <…> руб.

Данные суждения противоречивы, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

До принятия решения по результатам выездной налоговой проверки у Осинцевой Л.Ф. не возникла обязанность по уплате налога, поскольку налоговым органом ей был в установленном порядке предоставлен неимущественный вычет за 2008 год, а также подтверждено право на получение имущественного вычета в 2009 году.

Таким образом, решение МИФНС № 1 по Алтайскому краю в части возложения на Осинцеву Л.Ф. обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере <…> руб. <…> коп. не соответствует закону.

Поскольку при рассмотрении дела судом нормы материального права применены неправильно, решение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым заявление Осинцевой Л.Ф. удовлетворить в части и отменить решение МИФНС №1 по Алтайскому краю № РА-12-68 от 28 декабря 2010 года (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 24 февраля 2011 года) в части возложения на Осинцеву Л.Ф. обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере <…> руб. <…> коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бийского районного суда Алтайского края от 16 мая 2011 года отменить, принять новое решение, которым:

Заявление Осинцевой Л.Ф. удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю № РА-12-68 от 28 декабря 2010 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 24 февраля 2011 года отменить в части возложения на Осинцеву Л.Ф. обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере <…>руб. <…>коп.

В остальной части требования Осинцевой Л.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи