Судья Балухина В.Н. Дело № 33-6247/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Преснякова А.И. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 24 мая 2011 года
по иску Преснякова А.И. к Муниципальному учреждению «Редакция газеты «Новости Кулунды» (далее Редакция газеты) о компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пресняков А.И. обратился в суд с иском к Редакции газеты о компенсации морального вреда в размере <..> рублей, указывая, что в газете от 16.12.2009 г. была опубликована статья «Ранения были смертельными»., с указанием сведений нарушающих Конституцию Российской Федерации, что негативно повлияло на ход следствия. В статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, в частности, о том, что истцом были украдены на месте преступления деньги, приведены неверные сведения о судимостях истца. При таких обстоятельствах Преснякову А.И. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, потере честного имени и деловой репутации. До сих пор он не может спокойно жить, работать и общаться с близкими людьми. После освобождения он обращался в редакцию с просьбой об опубликовании опровержения, однако получил отказ. В дальнейшем в газете от 23 апреля 2011г. опубликована заметка о его реабилитации без его согласия, что расценивает как вторжение в частную жизнь в нарушение Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании истец дополнил требования, указав, что такие высказывания как: о его предыдущей судимости за тяжкое преступление; об обнаружении у него денег при обыске; о том, что он брал деньги на месте преступления; что он был назван юридически подкованной личностью, то есть оскорбительно назван личностью, а не гражданином; все эти высказывания не соответствуют действительности, унижают его, ущемляют его права и должны быть признаны незаконными. То, что в статье не названа его фамилия не влияет на это, всем понятно, что речь идет именно о нем, так как именно у него жена работала у потерпевших, да и Кулунда маленькая и это событие не были секретом ни для кого. После публикации этой статьи негативные разговоры о их семье, отношение к дочери в школе изменилось. Ее буквально травили дети, хозяин квартиры выселил зимой его жену и дочь, дочь вынуждена была поменять школу и все это ему сообщала жена по телефону, а он находясь под стражей ничего не мог сделать, переживал, страдал. После освобождения его сразу не хотели брать на работу из-за этого события. Таким образом, он потерял свое честное имя, деловую репутацию. После выхода публикации о его реабилитации, теперь все знают и его фамилию. Все связали его фамилию с тем преступлением, о котором писали ранее, даже кто не знал, узнали об этом. Все это вновь добавило ему страдания. Не отрицает факта того, что в период следствия он давал признательные показания. Ему предъявляли обвинение, что в доме потерпевших находили деньги, юридически он не судим, о чем указано в приговоре суда. Требований к ОВД Кулундинского района и к начальнику ОВД Ш. он предъявлять не желает.
Решением Кулундинского районного суда от 24 мая 2011 года постановлено иск Преснякова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с редакции газеты «Новости Кулунда» в пользу Преснякова А.И. компенсацию морального вреда в размере <..> рублей.
Взыскать с редакции газеты «Новости Кулунда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене решения, увеличении размера компенсации морального вреда. Жалоба мотивирована тем, что начальник Кулундинского ОВД Ш. был вызван в судебное заседание по ходатайству истца как свидетель, однако в судебном заседании 24 мая 2011 года он выступил в качестве соответчика. ОВД Кулундинского района представило отзыв на исковое заявление Преснякова А.И., подписанное представителем ОВД по доверенности С., но доверенность представлена не была. Также в материалы дела, по утверждению истца, в материалах дела отсутствует надлежащая доверенность на представление интересов редакции газеты «Новости Кулунды» М.
В своих возражениях представители ответчика Муниципального учреждения «Редакция газеты «Новости Кулунды» просили решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права (ст.362 ч.1 п.1,4 ГПК РФ).
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестных поступков, неправильном поведении), которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина.
По смыслу данной статьи право требования опровержения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию возникает у граждан, которые доказывают, что распространивший сведения имел ввиду именно его, то есть из содержания публикации должно быть ясно для других граждан, что факты касаются конкретного гражданина.
В силу указанной статьи суд верно в данном случае определил юридически значимыми обстоятельствами установление факта распространения ответчиком сведений об истце, установления порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности.
Проанализировав содержание статьи «Ранения были смертельными» суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что указанные в ней сведения касаются истца. В данной статье не указана фамилия, имя, отчество лица, который подозревался, обвинялся в совершении преступлений, нет указания и о его месте жительства, работе, семейном положении. Кроме того, суд указал, что истец непродолжительное время проживает на территории Кулундинского района, зарегистрирован с декабря 2008г., работает с мая 2009г., не является коренным жителем с.Кулунда.
Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, а доводы кассационной жалобы в этой части заслуживающими внимания. В анализируемой статье действительно содержатся сведения о том, что жена подозреваемого в совершении убийства матери и дочери Ч., работавшая продавцом в магазине пострадавших Ч. была якобы несправедливо уволена. В ходе расследования вышли на женщину, которая была уволена. Истцом указано, что его жена действительно работала продавцом в магазине у Ч., поскольку магазин небольшой, последние полгода супруга была единственным продавцом. Истец работал водителем молоковоза на заводе «<..>», возил молоко из всех ближайших районов. Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.К.М., Т.Е.А. - жители с.Кулунда пояснили, что после опубликования статьи в газете об убийстве Ч., в семейной паре, о которой шла речь в статье, они узнали Пресняковых. Об этом же пояснила свидетель Ф.Л.А., которой истец приходится зятем (л.д.60-61).
Законодателем бремя доказывания по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределено так, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком порочащих сведений именно в отношении него, а ответчик в свою очередь - что эти сведения соответствуют действительности. Вторым признаком привлечения к ответственности по таким делам является распространение именно порочащих сведений. Также признаком привлечения к ответственности является и несоответствие действительности этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В силу изложенного, суд, придя к ошибочному выводу о том, что распространенные сведения не касались именно истца, сделал преждевременный вывод о том, что факт распространения ответчиком сведений содержащихся в статье и их несоответствие действительности не имеет в данном случае значения для принятия решения по существу.
Вместе с тем, для защиты чести и достоинства в порядке ст.152 ГК РФ правовое значение имеет установление наличия сведений не соответствующих действительности, их распространение и их порочащий характер.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.
В статье (в материалах дела вопреки ст.67 ГПК РФ отсутствует подлинник анализируемой статьи или надлежащим образом заверенная ее копия с указанием, источника опубликования, даты, номера), которая по утверждению истца опубликована 16 декабря 2009 года, указано, что в одном из сентябрьских номеров районной газеты прошла информация о громком убийстве и о жене подозреваемого, которая работала в магазине пострадавших и была якобы незаконно уволена. В анализируемой статье имеется ссылка на сентябрьский номер районной газеты как источник информации, между тем, данный источник информации как юридически значимое обстоятельство судом не определялся и в материалах дела отсутствует.
Сведения были распространены в средстве массовой информации конкретными лицами, однако, как следует из судебного решения, лицо подготовившее публикацию - В.Темников привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Отзыв представителя ответчика ОВД по Кулундинскому району С. представлен в материалы дела без соответствующей доверенности (л.д.48-50).
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку истец своего согласия на опубликование сведений о его реабилитации ответчику - редакции газеты не давал, то, на основании п.5 ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации» распространение этого обстоятельства причинило истцу моральный вред, публикацией ответчиком нарушено право истца, допущено неправомерное вторжение в его частную жизнь, так как ранее его фамилия не публиковалась и в связи с этой публикацией стала известна другим лицам, которые могли не знать о деталях его частной жизни.
Вместе с тем, из искового заявления Преснякова А.И. следует,
что «после освобождения он обращался к редактору газеты «Новости Кулунды» лично и по телефону с просьбой напечатать статью с опровержением, но получил отказ».
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 16.09.2010) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и п. 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" запрет предусмотрен на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.
Таким образом, поскольку судом не установлены и не исследованы все обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия лишена возможности устранить указанные нарушения.
Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. ст. 34, 40, 41 ГПК РФ, и разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 24 мая 2011года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи