Судья Каплунова О.И. Дело № 33-6129/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Посох Л.В., Зацепина Е.М.,
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП «Староалейский топснаб» на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 26 мая 2011 года
по делу по иску прокурора Третьяковского района в интересах Шкребец А.И. к МУП «Староалейский Топснаб» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Третьяковского района обратился в суд с иском в интересах Шкребец А.И. к МУП «Староалейский Топснаб» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, указывая, что Шкребец А.И. проживает в квартире № <..> дома № <..> по ул. <..>, <.> в с. <..>, услуги теплоснабжения данного многоквартирного дома осуществляет теплоснабжающая организация МУП «Староалейский Топснаб».
В 2009 г. жильцами данного дома был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, в присутствии представителя теплоснабжающей организации данный прибор учета был допущен к эксплуатации, о чем 05 ноября 2009 года был подписан соответствующий акт.
В нарушение пункта 7 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» теплоснабжающая организация плату за поставленное тепло в 2010 г. рассчитывала Шкребец А.И. исходя из имеющегося тарифа, а не по приборам учета. Основанием к этому послужил тот факт, что с марта 2010 г. вышеназванный прибор учета вышел из строя.
Вместе с тем, в январе, феврале 2010 года учет поставленной тепловой энергии на дом № <..> осуществлялся, что подтверждается актами снятия показаний тепловой энергии, но начисление и оплата с Шкребец А.И. в указанные месяцы по прибору учета не осуществлялась, что свидетельствует о нарушении пунктов 7, 21 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г..
На основании изложенных обстоятельств прокурор просил признать незаконными действия МУП «Староалейский Топснаб» по начислению и взиманию платы с Шкребец А.И. за отопление в январе, феврале 2010 г.; возложить на МУП «Староалейский Топснаб» обязанность пересчитать начисление платы Шкребец А.И. за отопление в январе, феврале 2010 г. квартиры № <..> в доме № <..> по ул. <..> в с.<..> с учетом имеющихся показаний прибора учета тепловой энергии исходя из требований п. 21 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Разницу в оплате вернуть Щкребец А.И. Установить ответчику 10 дней для исполнения судебного решения с момента вступления его в законную силу.
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 26.05.2011 г. исковые требования прокурора Третьяковского района в интересах Шкребец А.И. к МУП «Староалейский Топснаб» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги удовлетворены.
Действия МУП «Староалейский Топснаб» по начислению и взиманию платы с Шкребец А.И. за отопление в январе, феврале 2010 года квартиры № <..> в доме № <..> по ул. <..> в с. <..> признаны незаконными.
На МУП «Староалейский Топснаб» возложена обязанность пересчитать начисление платы Шкребец А.И. за отопление в январе, феврале 2010 года квартиры № <..> в доме № <..> по ул. <..> в с. <..> с учетом имеющихся показаний прибора учета тепловой энергии исходя из требований п. 21 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Разницу в оплате возвратить Шкребец А.И..
МУП «Староалейский Топснаб» установлен срок для исполнения судебного решения 10 дней с момента вступления его в законную силу.
С МУП «Староалейский Топснаб» в доход комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб..
В кассационной жалобе МУП «Староалейский топснаб» просит об отмене решения, указывая, что судом не учтено, что для вычисления среднемесячного потребления тепловой энергии следует учитывать показания счетчика за предыдущий год и разделить 12 месяцев. После установки прибора учета потребитель будет платить как и раньше, по тарифу, а в следующем году исполнитель сможет рассчитать ежемесячную оплату по формуле (п.п. 2 п. 2 приложение № 2 к правилам предоставления коммунальных услуг). Согласно п. 25 Правил, в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год, размер платы за отопление определяется исходя из норматива потребления теплой энергии. И один раз в год производится корректировка размера платы в соответствии с п.п. 3 Приложения № 2 к Правилам, что и было сделано ответчиком.
Ежемесячная плата за отопление, исходя из среднемесячного количества потребления энергии за предыдущий год, позволяет вносить плату равномерно в течение 12 месяцев. Это право предоставляется гражданам в соответствии со ст. 159 ЖК РФ и Правилами.
Суд не учел, что за состояние внутридомовых сетей и оборудования отвечают собственники помещений в многоквартирном доме, а не энергоснабжающая организация, и именно они обязаны сообщить о неисправности прибора учета.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика МУП «Староалейский топснаб» - К., Ж., прокурора Шукуровой Н.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Разрешая спор, суд установил, что Шкребец А.И. проживает в квартире № <..> дома № <..> по ул.<..> в с.<..>. Услуги теплоснабжения данного многоквартирного дома осуществляет теплоснабжающая организация МУП «Староалейский Топснаб».
В 2009 году жильцами дома, в котором расположена квартира истца, принято решение об установки общедомового прибора учета тепловой энергии, при вводе тепла в дом было установлено средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, подаваемых в многоквартирный дом, типа АСДВ с заводским номером 802400. В присутствии представителя теплоснабжающей организации данный прибор учета был допущен к эксплуатации, о чем 05 ноября 2009 г. был подписан соответствующий акт.
Теплоснабжающая организация плату за поставленное тепло в 2010 г. рассчитывала Шкребец А.И. исходя из имеющегося тарифа, а не по приборам учета.
Истец, а также представители ответчика подтвердили в судебном заседании, что с марта по декабрь 2010 года на прибор учета не поступало электропитание, соответственно он не работал.
В январе, феврале 2010 года учет поставленной тепловой энергии на дом № <..> осуществлялся, что подтверждается актами снятия показаний тепловой энергии, но начисление и оплата с истца в указанные месяца по прибору учета не осуществлялась.
Теплоснабжающая организация (исполнитель) производило взимание платы за тепло в размере, не соответствующем фактически потребленному в январе, феврале 2010 г..
На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что действия ответчика свидетельствуют о нарушении Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., в связи с чем обязал МУП «Староалейский топснаб» произвести Шкребец А.И. перерасчет размера платы за теплоснабжение за январь и февраль 2010 г. на основании показаний счетчика.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда преждевременны.
Как видно из материалов дела, доказательств того, что право истца начислением платы за теплоснабжение нарушено, не имеется, прокурором к исковому заявлению расчет сумм не прилагался, доказательств того, что фактически размер платы за тепло должен быть меньше, чем начисленный МУП «Староалейский топснаб», не представлено. Судом самостоятельно расчеты не производились.
Прокурором заявлено имущественное требование, а именно возложить обязанность произвести перерасчет и выплатить разницу, в то время как цена иска определена не была.
При таких обстоятельствах, в отсутствие расчета, выводы суда о нарушении прав Шкребец А.И. преждевременны, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Также судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания суда первой инстанции доводы кассационной жалобы, касающиеся порядка применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, которым необходимо дать надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, представить расчет, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу МУП «Староалейский топснаб» удовлетворить.
Решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 26 мая 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи: