Судья Масликова И.Б. Дело № 33-6448/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Зацепина Е.М., Посох Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2011 года
по делу по иску Годецкого А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Годецкий А.Ю. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной в качестве комиссии суммы в размере <..> руб., <..> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего <..> руб., компенсации морального вреда - <..> руб.
В обоснование заявленных требований указывал, что в кредитном договоре от 03.11.2009 г., дополнительном соглашении от 01.12.2009 г. к нему в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена оплата комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере <..> руб., которое уплачивается равными частями в течение первых 30 месяцев. В связи с чем просил взыскать выплаченную сумму комиссий с декабря 2009 г. по май 2011 г. в размере <..> руб. 18 коп., а также проценты за пользование с 02.12.2009 г. по 14.04.2011 г. в размере <..> руб.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.06.2011 г. исковые требования Годецкого А.Ю. к ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» в пользу Годецкого А.Ю. взыскано <..> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <..> руб.
В кассационной жалобе ООО КБ «Алтайэнергобанк» просит об отмене решения, вынесении нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что судом были неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 819 ГК РФ, поскольку банк предоставляет кредит на условиях, предусмотренных договором, оплата комиссии - одно из условий договора, перечень обязательств заемщика больше, нежели установленный указанной статьей.
Из буквального толкования договора следует, что заемщик уплачивает комиссию за предоставление кредита, то есть оплачивает банковскую услугу. В данном случае комиссии за открытие либо ведение ссудного счета не предусмотрено договором и не взималось.
Запрета на взимание с заемщика платы за предоставление кредита законом не установлено, поскольку предоставление кредита является услугой.
До заключения договора заемщику была предоставлена вся информация по кредиту, подписав договор, заемщик сам выразил согласие на оплату банковской услуги по предоставлению кредита.
Предоставление кредита является банковской операцией, в силу п. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается по соглашению с клиентами.
Применение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возможно, поскольку закон «О банках и банковской деятельности» допускает включение в договор условия об оплате комиссии за банковские операции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Годецкого А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор, суд установил, что 03.11.2009 г. между Годецким А.Ю. и ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключен кредитный договор на сумму <..> руб. под 13 % годовых до 03.11.2014 г. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 01.12.2009 г., в расчет стоимости кредита включено комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере <..> руб., которое уплачивается равными частями в течение 30 месяцев.
Руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 819, ст. 168, ст. 166 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.5, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», суд пришел к выводу, что положения кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета, названное в дополнительном соглашении к кредитному договору комиссионным вознаграждением за предоставление кредита является ничтожным, вследствие чего применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу истца сумму комиссии, уплаченной за период с декабря 2009 г. по апрель 2011 г. включительно, в размере <..> руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 02.12.2009 г. по 03.05.2011 г., произведя расчет путем умножения взысканной суммы комиссии в размере <..> руб. на количество дней пользования - 511 и на ставку рефинансирования.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда преждевременны.
Как видно из п. 5,3 кредитного договора от 03.11.2009 г., стороны договорились, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Соглашение об изменении подсудности обязательно как для сторон, так и для суда.
Между тем, данное обстоятельство судом учтено не было.
Кроме того, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как видно из содержания кредитного договора, представленных квитанций, суммы в счет оплаты комиссии вносились ежемесячно, таким образом, произведенный расчет процентов на всю сумму неосновательного обогащения за весь период не основан на законе.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить указанные недостатки.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, решить вопрос о подсудности спора.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: