Судья Подберезко Е.А.                                            Дело №  33-4228-11

                                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

   08 июня 2011 года                                                                        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в  составе

председательствующего  Поповой Н.П.

судей Посох Л.В.,  Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Мамедова Гошгар Меджид оглы

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2011 года

по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Мамедову Гошгар Меджид оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Мамедова Гошгар Меджид оглы к ОАО «МДМ Банк»  о признании договора незаключенным, зачете сумм в размер задолженности.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения Мамедова Г.М.оглы, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала обратилось в суд с иском к Мамедову Г.М.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 20 августа 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» (его правопреемник - ОАО «МДМ Банк») и Мамедовым Г.М.оглы был заключен договор о предоставлении кредита в размере *** руб., под 25% годовых, на срок до востребования, но не позднее 04 июля 2033 г. Кредитные средства заемщику были выданы, однако последним ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 11 октября 2010г. образовалось  задолженность в размере ***, в том числе сумма задолженности по основному долгу - ***, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -  ***, сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - ***.  Указанную задолженность банк просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме  *** (л.д. 23-25, 75-77).

Ответчик Мамедов Г.М.оглы предъявил встречный иск к ОАО «МДМ Банк»  о признании кредитного договора незаключенным по тем основаниям, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а именно: договор не содержит условий о сроке погашения кредита и сумме ежемесячного платежа, отсутствует график погашения кредита, стороны не достигли соглашения по условию о сроке его погашения и размеру ежемесячных платежей;  в заявлении на получение кредита отсутствует дата его получения, на первой странице условий кредитования отсутствует подпись заемщика (л.д. 49-50).

В ходе рассмотрения дела ответчик встречные исковые требования уточнил,  просил признать кредитный договор незаключенным, зачесть в счет погашения задолженности уплаченное им комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере *** руб., неустойку на сумму просроченных к уплате процентов в сумме *** (л.д. 55-58).

Требования в  части зачета сумм в размер задолженности обосновал тем, что он не заключал с банком договор на сумму лимита в *** руб., как указывает истец в расчетах, в период действия договора в нарушение положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» банком незаконно взимались суммы комиссии за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка. Кроме того,  банком нарушена очередность погашения требований кредитора, предусмотренная ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации,  полагает, что суммы, взятые банком на уплату неустойки в размере *** и комиссии за обналичивание в размере *** необходимо вычесть из суммы задолженности.

В судебном заседании представитель Мамедова Г.М.оглы уточнила сумму уплаченной комиссии, которую просила зачесть в размер задолженности - ***, сложившуюся с 23 февраля 2008 года по настоящее время.

 Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2011 года исковые требования  ОАО «МДМ Банк»  удовлетворены частично.

С Мамедова Г.М.оглы в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору  в сумме  ***, в том числе сумма задолженности по основному долгу - ***, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - ***, сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов  - ***, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего   ***.

В остальной части исковые требования ОАО «МДМ Банк» оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Мамедова Г.М.оглы к ОАО «МДМ Банк»  о признании договора незаключенным, зачете сумм в погашение задолженности  оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамедов Г.М. оглы  просит  отменить решение суда, указывает на несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по требованиям о признании условий сделки недействительными, считает, что суду следовало применить Закон «О защите прав потребителе» и произвести исчисление срока  исковой давности отдельно по каждому платежу. Вывод суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение по очередности распределения денежных средств в погашение задолженности не соответствует действительности. Так, в пункте 3.8 условий договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, что не свидетельствует о договоренности по очередности распределения денежных средств, в связи с чем в данном случае следует руководствоваться нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия находит кассационную жалобу Мамедова Г.М.оглы подлежащей отклонению.

Удовлетворяя иск Банка и отказывая в иске Мамедову Г.М.оглы, районный суд исходил из того, что заключение кредитного договора возможно путем подачи заемщиком заявления-оферты, банк, в свою очередь, в случае согласия с  заявлением открывает банковский счет, ссудный счет для выдачи кредита, открывает заемщику кредитную линию, при этом под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счет клиента с отражением задолженности на ссудном счете Клиента. В заявлении-оферте заемщик просил предоставить ему кредит с лимитом задолженности в сумме *** руб. и с использованием кредитной карты. При этом кредит с лимитом задолженности определяет общий лимит задолженности перед банком, в рамках которого заемщик имеет право на неоднократное получение и использование (по мере фактической необходимости) кредитных средств, а так же их погашение.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что при заключении данного вида кредитного договора, установление размера ежемесячных платежей и графика погашения кредита невозможно, поскольку заемщик может снимать и использовать неодинаковые суммы в пределах лимита задолженности.

Кроме этого, суд учел, что пунктом 3.5 Условий кредитования предусмотрен порядок уплаты процентов за пользование суммами предоставленного банком кредита (части кредита), которые рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности, уплачиваются в размере, указанном заемщиком в заявлении, дата уплаты процентов в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Условия кредитования банка представляют собой единый документ и подписаны заемщиком 20 августа 2007 года, в заявлении-оферте все существенные условия кредитного договора указаны заемщиком, банк акцептовал оферту Мамедова Г.М. оглы, выдал ему кредит на предложенных им условиях.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенными условиями кредитного договора являются условие о размере выдаваемого кредита; о порядке выдачи кредита; срок выдачи кредита; срок возврата кредита; порядок возврата кредита; размер платы за кредит;  порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Перечисленные существенные условия содержатся в оспариваемом кредитном договоре, что подтверждается материалами дела. Доводы Мамедова Г.М.оглы о незаключенности кредитного договора судом обоснованно отклонены.

То обстоятельство, что на первой странице Условий кредитования отсутствует подпись заемщика, и в заявлении-оферте заемщиком не указан год заключения договора, судом правильно не расценены в качестве основания к признанию договора незаключенным.

Из выписки из лицевого счета следует, что Мамедов Г.М.оглы при лимите кредита в *** руб. пользовался *** руб. (из которых ***руб. были банку возвращены), пользование денежными средствами осуществлялось в пределах лимита, установленного договором.

Поскольку Мамедовым Г.М.оглы были нарушены условия кредитного договора - в установленный срок не возвращена сумма кредита и проценты за пользование им, то в силу п.5.1.1. Условий кредитования Банк потребовал досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в соответствии с условиями обязательства.

Суд с учетом требований ст.ст. 819, 309, 310 ГК РФ обоснованно взыскал сумму задолженности. При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил его (размер) с *** до ***руб.

Кроме этого, Мамедов Г.М.оглы оспаривал пункт 3.8 Условий кредитования, предусматривающий, что суммы, полученные банком от клиента (списанные в безакцептном порядке), направляются банком вне зависимости от назначения, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1)  на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе, судебные расходы; 2) на погашение денежной суммы, указанной в п. 7.11 настоящих Условий; 3) на погашение технического овердрафта; 4) на уплату повышенных процентов за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; 5) на уплату повышенных процентов за просрочку возврата суммы долга за пользование кредитом; 6) на уплату процентов за пользование кредитом; 7) на погашение задолженности по кредиту (части кредита). Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной настоящими Условиями.

Судом установлено и подтверждено выпиской из лицевого счета должника, что  14 февраля 2008 года и 30 апреля 2008 года заемщиком произведено пополнение счета наличными, из которых банком произведено гашение пени в размере *** и ***.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при имеющейся задолженности заемщика  банк правильно распределил указанные суммы в соответствии с очередностью ее погашения, установленной  п.3.8 Условий кредитования, в связи с чем требования встречного иска о нарушении очередности погашения требований кредитора, предусмотренной законом,   признал несостоятельными.

Материалами дела не подтвержден факт изменения очередности уплаты и погашения задолженности, не установлено нарушения прав Мамедова Г.М.оглы.

Судом также отклонены требования о зачете  уплаченной ответчиком комиссии за обналичивание денежных средств в сумме *** руб. При этом учел, что банком заявлено о пропуске срока исковой давности и применил его.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось 21 августа 2007г., истец предъявил иск о применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде зачета сумм комиссии - 10 марта 2011 г., то есть спустя более трех лет - с пропуском срока исковой давности.

Суд правильно применил и истолковал ст. ст. 181, 199 ГК РФ.

Доводы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, судом во внимание не приняты, как основанные ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы о сложившемся тяжелом материальном положении заемщика не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Мамедова Гошгар Меджид оглы на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи