Судья Коняева З.А. Дело № 33- 6156/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей краевого суда Посох Л.В. и Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Беженцева В.А.
на решение Павловского районного суда Алтайского края от 16 мая 2011 года
по делу по иску Беженцева В.А. к Мухортову П.И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о понуждении обозначить границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Беженцев В.А. обратился к Мухортову П.И. с требованиями обязать освободить земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: Алтайский край, <..> район, с.<..>, ул. <..>, <..>, а также земельный участок общего пользования, располагавшийся между земельными участками по ул. <…>, <..> и ул. <..>, <..> с.<..>, обязать ответчика обозначить границы земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, с.<..>, ул.<..>, <..>.
Указывает, что 20 октября 2009 года заключил с администрацией Павловского района договор аренды земельного участка площадью 214 кв.м. с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: Алтайский край, <..> район, с.<..>, ул. <..>, <..>. Ответчик на данном участке построил туалет, поставил будку для собаки, разместил свои строительные материалы, что препятствует пользованию земельным участком.
Кроме того, истец не может проехать на арендованный участок, поскольку ответчик самовольно захватил проезд (землю общего пользования), располагавшийся ранее между земельными участками по ул. <..>, <..> и ул. <..>, <..> села <..>. Без правоустанавливающих документов, что установлено решением Павловского районного суда от 29 декабря 2005 года, при содействии работников Земельной кадастровой палаты зарегистрировал на него право собственности (земельный участок с кадастровым номером <..>). При этом границы земельного участка, расположенного по ул. <..>, <..>, ответчик не обозначил, следовательно, не вправе чинить препятствия в пользовании проездом.
Просит частным определением обратить внимание прокурора района на уголовно наказуемые деяния должностных лиц, изготовивших Мухортову П.И. документы на земельный участок с кадастровым номером <..>.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 16 мая 2011 года иск Беженцева В.А. постановлено удовлетворить в части.
Обязать Мухортова П.И. освободить земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: Алтайский край, <..> район, с.<..>, ул. <..>, <..>, арендованный Беженцевым В.А., а также смежный с ним земельный участок общего пользования, расположенный в с. Шахи между земельными участками по улице <..>, <..> с кадастровым номером <..> и улице <..>, <..> с кадастровым номером <..>, от собачьей будки, собаки, строительных блоков, кирпича, строительного поддона, туалета.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мухортова П.И. в пользу Беженцева В.А. госпошлину в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе истец Беженцев В.А. (которую он ошибочно указал как апелляционную), просил решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что председательствующим по делу было необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта для участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным экспертным исследованием по делу; отказано в запросе в УФРС плана земельного участка по ул.<..>, <..>, постановления <..> сельсовета о выделении этого земельного участка и других документов, а также в вызове в судебное заседание государственного регистратора В. для ответа на вопросы, связанные с местоположением границ земельного участка по ул.<..>.
По утверждению кассатора, судья лишила его права получить ответ на п.2 - п.4 его исковых требований. В связи с этим не представилось возможным провести анализ на предмет соответствия правоустанавливающим документам межевания земельного участка по ул.<..>. В материалах дела находятся взаимоисключающие документы, предоставленные Земельной кадастровой палатой, в чем истец усматривает уголовно наказуемое деяние.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Беженцева В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2001 года администрация <..> сельсовета постановлением № 28 закрепила в собственность Мухортова П.И. земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу: Алтайский край, <..> район, с.<..>, ул. <..>.
Участок был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат (единая система была введена с 2005 года) с присвоением кадастрового номера <..>. В связи с изменением кадастрового квартала, участку присвоен кадастровый номер <..>, что подтверждается ответом ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 30.06.2009 года (л.д. 41).
Решением Павловского районного суда от 29 декабря 2005 года, вступившим в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2006 года в иске Беженцеву В.А. к администрации <..> сельсовета, Павловскому отделу ФГПЗКП по Алтайскому краю, главному Управлению федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Мухортову П.И. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по улице <..>, <..> с. <..>, о признании незаконной регистрации права собственности Мухортова на данный земельный участок, понуждении Мухортова не чинить препятствия в пользовании проездом, расположенным между участками по ул. <..> и ул. <..> с. <..>, было отказано. При этом судом было установлено, что при отводе Мухортову земельного участка в натуре главой администрации <..> сельсовета была изменена конфигурация участка в пределах той же площади 900 кв.м. против указанной в постановлении № 28 от 19 июля 2001 года без вынесения постановления об изменении границ, и дана оценка этому обстоятельству, а также действиям должностных лиц Земельной кадастровой палаты и Федеральной регистрационной службы по рассматриваемому спору. Суд также пришел к выводу, что планового проезда между нынешними земельными участками по ул. <..> и <..> не существовало, нет необходимости в организации пожарного проезда по спорному участку.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проведенной по настоящему делу экспертизой №16/11 от 11.04.2011 года установлено, что земельные участки, расположенные по ул. <..> (собственник Беженцев В.А.) и по ул. <..> (собственник Мухортов П.И.) являются смежными, имеют общую границу, что подтверждено и решением Павловского районного суда от 07 июля 2010 года. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Беженцева В.А. о понуждении Мухортова освободить проезд между указанными участками к арендованному им участку не может быть удовлетворено.
Также верным является вывод суда о том, что заявленное Беженцевым В.А. требование к Мухортову обозначить границы земельного участка, расположенного по ул. <..>, не подлежит удовлетворению. Решением Павловского районного суда от 07 июля 2010 года и определением Алтайского краевого суда от 1 сентября 2010 года аналогичное требование Беженцева В.А. о возложении обязанности на Мухортова П.И. провести межевание земельного участка оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствие или наличие межевания смежного земельного участка его прав не затрагивает (л.д.66-71).
Поскольку иных оснований для удовлетворения вышеназванного требования истец не указал, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части в связи с тем, что Беженцев В.А. субъективного права на пользования земельным участком ответчика не имеет, а потому отсутствие или наличие межевания смежного участка его права не затрагивает.
Экспертом в заключении от 11.04.2011 года указано, что земельный участок, принадлежащий ответчику, не имеет общих границ и с арендованным Беженцевым участком с кадастровым номером <..> расположенным по адресу: Алтайский край, <..> район, с.<..>, ул. <..>.
Суд, исследовав постановление № 1435 от 15.09.2009 года и договор аренды № 09-22-265 от 20 октября 2009 года, кадастровый паспорт земельного участка, верно установил, что Беженцев В.А. действительно арендовал земельный участок площадью 214 кв.м. с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: Алтайский край, <..> район, с.<..>, ул. <..>, для ведения подсобного хозяйства. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 11 ноября 2009 года.
Указанный договор аренды ответчиком не оспорен. Экспертным исследованием от 11.04.2011 года была выявлена кадастровая ошибка при межевании арендованного Беженцевым участка кадастровым номером <..>, выразившаяся в несоответствии местоположения и описания границ участка и материалов согласования границ со смежными землепользователями. Основываясь на последних, эксперт пришел к выводу, что на арендованном истцом земельном участке расположены собачья будка, строительные блоки и кирпичи, а туалет и строительные поддоны находятся на полосе земель общего пользования шириною около 3,5 метров, расположенных между арендованным участком с кадастровым номером <..>, расположенным по улице <..> с. <..> и участком с кадастровым номером <..>, расположенным по улице <..> с. <..>.
Ответчик подтвердил в суде принадлежность ему собаки, собачьей будки, туалета, строительных материалов.
Согласно ст. 606 ГК РФ имущество по договору аренды предоставляется арендатору во временное владение и пользование. Нахождение указанных выше объектов на арендованном участке и узкой (около 3.5 м) полоске земель общего пользования препятствует пользованию земельным участком по назначению, подъезду, проходу к нему по земле общего пользования.
В соответствие со ст. 304 ГК РФ истец как арендатор земли вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения обязанности на Мухортова П. И. освободить земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: Алтайский край, <..> район, с.<..>, ул. <..>, <..>, арендованный Беженцевым В.А., а также смежный с ним земельный участок общего пользования, расположенный в с. <..> между земельными участками по улице <..> с кадастровым номером <..> и улице <..> с кадастровым номером <..>, от собачьей будки, собаки, строительных блоков, кирпича, строительного поддона, туалета.
Судебная коллегия не находит противоречащим требованиям ГПК РФ отклонение судом ходатайств истца о вызове для допроса в судебном заседании эксперта, поскольку суд первой инстанции не усмотрел необходимости вызова эксперта в суд в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ ввиду с отсутствием у суда к эксперту вопросов, связанных с проведенным исследованием.
Суд правомерно не усмотрел по изложенным в решении основаниям для вынесения частного определения в адрес прокурора в связи с заявлениями истца об уголовно наказуемых деяниях должностных лиц Земельной кадастровой палаты и Федеральной регистрационной службы по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по улице <..> с. <..>, и регистрации права собственности Мухортова на данный земельный участок.
Доводов влияющих на законность решения суда с приведением доказательств, их подтверждающих жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу Беженцева В.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 16 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи