Судья Малешева Л.С. Дело № 33-6332/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Посох Л.В.,
судей Поповой Н.П., Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Анипкиной Н.В., представителя ответчика закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 года
по делу по иску Анипкиной Н.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о признании договора в части недействительным, снижении неустойки, штрафов, понуждении произвести перерасчет, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анипкина Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании договора в части недействительным, снижении неустойки, штрафов, понуждении произвести перерасчет, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что 14.05.2008 г. она заключила с банком договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым ей был открыт счет и выпущена карта. За период с 14.05.2008 г. по 13.09.2010 г. по договору начислены проценты за пользование кредитом в размере 35 280,19 руб., платы за выпуск и обслуживание карты, в том числе, за выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты в размере 1200 руб., платы за выдачу наличных денежных средств в размере 4056,39 руб., комиссии за осуществление конверсионной операции с использованием карты в размере 57,2 руб., платы за пропуск минимального платежа в размере 5300 руб. По состоянию на 13.09.2010 г. задолженность по договору составляет 55 996 руб.. Поскольку она своевременно осуществляла платежи, с задолженностью в указанном размере не согласна. Так как она внесла денежные средства в размере 81 900 руб., в том числе основной долг 56 355,86 руб., 41 984,81 руб. - проценты, платы, комиссии, а лимит по карте составляет 60 000 руб., остаток ее долга до полного погашения 3 644,14 руб., в связи с чем просила уменьшить размер задолженности по договору на сумму 52 351,86 руб.
В ходе рассмотрения дела Анипкина Н.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать договор предоставления и обслуживании карты № 7582-9413 недействительным в части удержания платы за выпуск банковской карты и за выдачу наличных денежных средств, в части права банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, осуществлять кредитование счета для оплаты начисленных плат, комиссий и процентов по указанному договору в случае недостатка денежных средств в порядке ст. 850 ГК РФ, условий договора об очередности гашения обязательств перед банком (п. 4.13 Условий предоставления карт), снизить размер начисленной неустойки, установленной банком на 16.02.2011 г. с 14 103 руб. до 1000 руб., снизить размер штрафа за просрочку минимального платежа с 5300 руб. до 100 руб., определить размер задолженности по указанному договору в сумме 16 235,1 руб. - основной долг, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные издержки за составление искового заявления - 2000 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что условия договора о плате за предоставление карты и за выдачу наличных денежных средств являются недействительными, поскольку противоречит нормам ГК РФ, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителей. Банком в одностороннем порядке была увеличена процентная ставка по кредиту с 28% до 36% годовых, о чем она не была уведомлена, что также нарушает ее права как потребителя. Кредитование комиссий за выдачу наличных сумм незаконно в силу незаконности комиссии. Кредитование штрафов незаконно, поскольку лишает возможности применить ст.319 ГК РФ. Штрафы, установленные банком, явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства и практически равны сумме минимального платежа.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части обязания ответчика произвести перерасчет задолженности, указав, что просит произвести перерасчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 7582-9413 с учетом процентной ставки 28% годовых, без учета платы за выпуск банковской карты, платы за выдачу наличных денежных средств, без учета кредитования счета и с учетом следующей очередности гашения обязательств: просроченные проценты, проценты, основной долг, неустойка и штраф. От требования определить размер задолженности по указанному договору в сумме 16235,1 руб. - основной долг, отказалась. Остальные требования оставила без изменения. Судом принят отказ от иска в указанной части. Кроме того, истцом представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель ЗАО «Русский стандарт» возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности - 1 год, полагая, что истцом фактически заявлены требования по оспоримости сделки.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.04.2011 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор № 7582-9413 в части удержания платы за выдачу наличных денежных средств и платы за выпуск банковской карты, в части права банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору и условие договора об очередности гашения обязательств (п.4.13) недействительными.
Обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет Анипкиной Н.В. по договору № 7582-9413, исходя из процентной ставки 28% годовых, без учета выплат за выпуск банковской карты, выдачу наличных денежных средств, с учетом очередности гашения обязательств: просроченные проценты, проценты, основной долг, неустойка и штраф.
Взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Анипкиной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <..> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <..> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <..> руб.
Взыскать с ЗАО «Банк «Русский Стандарт» в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину в сумме <..> руб.
В остальной части требований отказать.
В кассационной жалобе Анипкина Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования о перерасчете задолженности без учета кредитования, а также требование о снижении размера неустойки, указывая, что ответчиком не представлено доказательств кредитования ссудного счета, в выписках по счету отсутствуют сведения о поступлении денег со счета на ее счет для оплаты комиссии и других платежей, суммы только минусуются и переходят в сумму основного долга.
Судом не учтено, что начисленная неустойка уже ответчиком прокредитована и входит в сумму основного долга, следовательно, уже является основным долгом, в связи с чем очередной платеж, пойдет прежде всего на уплату неустойки, уже включенной в сумму основного долга. Также ответчик, поскольку штраф тоже является неустойкой, производить перерасчет штрафа не будет.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование требований указывает, что суд, верно установив, что между сторонами возникли правоотношения по договору о предоставлении и обслуживании карты, в то же время неверно расценил заключенный договор как кредитный, несмотря на то, что кредитная составляющая в рассматриваемых отношениях имеет необязательный характер, возможная под условием наступления просрочек.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в нем, следовательно, в данном случае необходимо применять положения главы «заем и кредит» и «банковский счет». В связи с чем на основании с. 851 ГК РФ, банк вправе взимать с клиента плату за ведение банковского счета. Данное право также подтверждается ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Банковская платежная карта представляет собой именной платежно-расчетный документ, на основании которого клиент получает возможность дистанционного управления счетом, при этом может осуществлять как наличный расчет, так и безналичный расчет. Основания взимания платы за снятие наличных денежных средств обусловлены многочисленностью субъектов в отношениях, связанных с использованием банковских карт.
Размер стоимости подобных услуг императивно не регламентирован, право самостоятельно определять стоимость услуг во внутренних документах банка либо в договорах делегировано кредитным организациям. Именно во внутренних документах были утверждены тарифы на услуги, а также дополнительно тарифы были согласованы с клиентом в момент заключения договора.
Банком взимается плата исключительно за выдачу наличных средств, по безналичным платежам не взимается.
Платы за выпуск и обслуживание карты также законны на основании указанных ранее обстоятельств.
Суд применил к спорным отношениям нормы положения 54-П, утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г., что неправомерно, поскольку из п. 1.5 следует, что положение не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использование пластиковых карт банка.
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет право в одностороннем порядке изменять ставки по кредитам, за исключением случае, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. То есть исключительными случаями одностороннего изменения являются случаи, когда это предусмотрено в законе или согласовано сторонами договора. Если стороны договора не установили в договоре обязательности определения случаев, то закон императивно не предписывает это делать в обязательном порядке. Клиент в настоящем случае добровольно согласился на указанные условия, с заявлением о расторжении договора, несогласии с положениями договора не обращался.
Кроме того стороны согласовали способ уведомления клиента об изменении условий договора, банк уведомил клиента способами, предусмотренными договором.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Анипкиной Н.В., представителя ЗАО «Банк Русский стандарт» С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что на основании заявления Анипкиной Н.В. о предоставлении карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыло счет и выпустило карту, по которой установлен лимит в размере 60 000 руб. С условиями и тарифами истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Все существенные условия договора о Карте указаны в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт».
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (приложение №1 к Приказу №243/1 от 29.01.2007 г.) договор, заключенный путем акцептом Банка заявления (оферты) клиента и считается заключенным с даты акцепта Банка заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления являются действия банка по открытию клиенту счета. В рамках заключенного договора Банк устанавливает клиенту лимит. Лимит устанавливается по усмотрению банка на основании информации предоставленной клиентом.
По указанным условиям Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете операций и осуществляемых (полностью или частично) за счет клиента. За пользование Кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. Банк взимает с клиента комиссии и платы, подлежащие оплате клиентом в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.
Пунктами 1.1 Тарифного плана ТП-57, 7.1.2 Тарифов предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе перевыпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты составляет 600 руб., которая взимается ежегодно, за каждый год обслуживания, начиная с года обслуживания карты, в котором на счете была отражена первая операция, платы за выдачу наличных денежных средств.
В силу п.4.2, 4.3,4.5 Условий кредит предоставляется банком клиенту в случае недостаточности денежных средств на счете, в том числе оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, за исключением комиссии за КО, расходов и платежей, в отношении которых установлен другой порядок взыскания. Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, указанных в п.4.2 осуществляемых (полностью или частично) за счет клиента. Банк в случаях, предусмотренных Тарифами или условиями, взимает с клиента комиссии и платы, подлежащие оплате клиентом в порядке, предусмотренном условиями и/или тарифами. Банк наряду с вышеуказанными комиссиями и платами вправе требовать с клиента, а клиент обязан уплачивать платежи.
Пунктом 8.7 условий предусмотрено право банка взимать с клиента комиссии за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные условиями и\или Тарифами.
С Анипкиной Н.В. ответчиком удерживались суммы за выдачу наличных денежных средств в размере 4056,39 руб., а также за выпуск и перевыпуск карты - 1200 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условия договора о взимании платы за предоставление карты и платы за выдачу наличных денежных средств недействительны, ущемляет установленные законом права потребителей, так как положениями ГК РФ о кредите не предусмотрено других видов и способов платы за кредит, помимо процентов на выданную денежную сумму; размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита; условия договора об очередности гашения обязательства недействительны, так как противоречат ст. 319 ГК РФ; условие договора о праве банка изменять в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту недействительно, так как в Условиях предоставления и использования карт «Русский Стандарт» предусмотрено только право банка на одностороннее изменение условий договора, что допускает произвольное изменение процентной ставки со стороны банка, а это противоречит требованиям ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», условия договора могут быть изменены в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных законом, в связи с чем включение в условия договора права банка на одностороннее изменение его условий, в том числе в части увеличения процентных ставок, противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет права потребителя, уведомлений об изменении процентной ставки Анипкина не получала, доказательств обратного ответчиком не представлено, почтовое уведомление, не содержит в себе необходимой информации о содержании почтового отправления.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора в части права банка осуществлять кредитование счета, суд исходил из того, что это предусмотрено из ст. 850 ГК РФ, а также что сторонами это условие согласовано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части. Доводы кассационных жалоб об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований о снижении неустойки суд исходил преждевременности требований. Судебная коллегия также полагает, что суд пришел к правильному выводу в этой части, при перерасчете ответчиком суммы штрафа могут быть уменьшены, а также в случае обращения ЗАО «Банк Русский стандарт» в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, Анипкина Н.В. не лишена возможности обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку, как правильно указал суд, в данном случае письменная форма была соблюдена при заключении договора, договор был заключен путем направления оферты и ее акцепта банком, внесение изменений в существенные условия договора, должно быть совершено в той же форме, что и основной договор.
Доказательств достижения соглашения с Анипкиной Н.В. об изменении условий кредитного договора о процентной ставке банком не представлено, в связи с чем, договор в этой части нельзя признать заключенным, вследствие чего невозможно применение ставки процентов в размере 36 %.
Выставляемые банком счета не содержат сведений об увеличении ставки процентов с 28 до 36 процентов, в них указана только минимальная денежная сумма для ежемесячного погашения задолженности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Анипкиной Н.В., представителя ответчика закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи