Судья Прохорова В.Д.                                        Дело № 33-6280/11

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда : Зацепина Е.М., Посох Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной  жалобе  истца Попова М.С. на решение Смоленского районного суда      Алтайского    края    от 13 мая  2011 года   по иску Попова М.С. к Дубровской М.Н., Дубровской Е.А. о запрете пользования топливным насосом.

     Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

         Попов М.С. обратился в суд с иском к Дубровской М.Н. о запрете  пользования топливным насосом, указывая, что  он и его супруга Попова Л.П. являются собственниками квартиры № <..>, расположенной по ул. <..> в с. <..>, Смоленского района Алтайского края на основании договора приватизации. Принадлежащая ему и его супруге по праву собственности квартира, расположена в двухквартирном доме № <..>, квартира Дубровской М.Н. расположена в этом же доме, квартиры имеют общую капитальную стену. Квартиры отапливаются за счёт печного отопления. В октябре или в ноябре 2009 года в отопительную систему в квартире Дубровской М.Н. был установлен электронасос, обеспечивающий принудительную циркуляцию воды по трубам. С момента установки электронасоса в период отопительного сезона в двух комнатах его квартиры наблюдается повышенный уровень шума, сравнимый с работой электрического трансформатора. Учитывая, что в отопительный сезон насос в квартире ответчицы работает регулярно, шум в квартире слышен и ночью и днём. С осени 2009 года семья истца лишена возможности отдохнуть в тишине и покое. По этой причине его и супругу мучают головные боли, бессонница, что сказывается на самочувствии и здоровье. Из-за шума он не может использовать спальню по назначению для отдыха и сна. С осени 2009 года проживание в квартире сравнимо с проживанием в производственном помещении.

Истец после дополнения иска просил  запретить ответчикам круглосуточно использовать топливный насос на 1,2 и 3 скоростях, установленный в квартире № <..> по ул. <..> в с. <..> Смоленского района и взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда <..> руб.

Решением Смоленского районного суда Алтайского    края    от 13 мая  2011 года истцу в  иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят  решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указали, что при вынесении решения судом  дана неверная оценка заключениям экспертов, не были установлены все обстоятельства дела, сделан неверный вывод о необоснованности исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы жалобы,  судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что при обследовании квартиры истца  комиссией должностных лиц сельского совета, а также в результате экспертных исследований оформленных заключениями № 486 от 17.10.2010, № 13 от  28.01.2011 г. было выявлено наличие шума в зале и спальне. Причина шума - работа насоса в трубах отопления в соседней квартире.

     Согласно заключению эксперта № 17-11-04-16 от  21.04.2011 г. (л.д. 103-125) установлено, что в результате анализа полученных данных, эксперт пришел к выводу, что общий фоновый уровень шума в помещениях 2 (зал), 3 (спальня) квартиры № <..> Попова М.С. по адресу: ул. <..> кв. <..> в с. <..> Смоленского района превышает максимально допустимый уровень, при этом уровень шума в помещениях квартиры при выключенном электрическом насосе находится в интервале 56-69 дБА, что превышает максимально допустимый уровень (55 дБА), уровень шума при различных режимах работы эл. насоса находится в интервале 54-68 дБА, что входит в интервал уровня шума в помещениях квартиры при выключенном эл. насосе.

     Для установления конкретного источника шума необходимо проведение комплексного обследования жилого дома (конструктивные элементы жилого дома, толщина, материал исполнения стен, полов, перекрытий, заполнений оконных проемов, дверей, работу всей бытовой техники), что выходит за рамки  задач данной экспертизы.

          При наличии исследованных судом доказательств, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств тому, что в результате установки  ответчиками электронасоса в отопительную систему их квартиры, в квартире истца наблюдается превышение предельно допустимого уровня шума, поскольку не смотря на наличие иного источника шума,  сам по себе шум работающего электронасоса превышает допустимый уровень, что нарушает права истца.

Установленные в судебном заседании обстоятельства о превышении допустимого уровня шума работающим электронасосом, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что действия ответчиков по эксплуатации электрического насоса в системе отопления не являются противоправными и незаконными, а также о том, что работа насоса не мешает нормальному отдыху семье истца. Наличие иного источника шума может влиять на объем нарушенных прав.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права и компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к мнению о том, что вывод суда об отсутствии нарушения прав истца в результате действий ответчиков является преждевременным.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда в результате действий ответчиков и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Вместе с тем, в результате проведенных по делу исследований не был установлен иной источник шума; характер, продолжительность действия этого шума; в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не возможно однозначно решить вопрос о нарушении прав истца и наличии оснований компенсации морального вреда и его размере.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене за преждевременностью.

Поскольку допущенные судом нарушения суд кассационной инстанции устранить возможности не имеет, дело следует направить на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести на обсуждение сторон вопрос  о назначении комплексного обследования жилого дома для установления источника шума, который превышает шум работающего электронасоса в системе отопления, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда      Алтайского    края    от 13 мая  2011года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: