Судья Варнавская Л.С. Дело № 33-6308/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Посох Л.В.,
судей Поповой Н.П., Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика, истца по встречному иску Богданова Ю.Д., третьего лица Никулина Б.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2011 года
по делу по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Гаршенину Е.Н., Есину Е.В., Калугиной Л.В., Богданову Ю.Д., Богдановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Богданова Ю.Д. к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании договора поручительства прекращенным, встречному иску Богданова Ю.Д. к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании договора залога недействительным.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гаршенина Е.Н., Есина Е.В., Калугиной Л.В., Богданова Ю.Д., Богдановой Н.В. задолженность по кредитному договору №БРФ/0711-659 от 30.04.2008 г. в размере <..> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <..> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <..>, принадлежащий Есину Е.В., автомобиль <..>, 2007 г.в., принадлежащий Калугиной Л.В., автомобиль <…>, 2006 г.в., принадлежащий Богданову Ю.Д..
В обоснование заявленных требований указывалось, что 30.04.2008 г. между ЗАО «Банк Интеза» и индивидуальным предпринимателем Гаршениным Е.Н. был заключен кредитный договор КД № БРФ/0711-659, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <..> руб. сроком на 24 месяца по 05.05.2010 г. под 16 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.04.2008 г. были заключены договоры поручительства № БРФ/0711-659/П-1 с Есиным Е.В., № БРФ/0711-659/П-2 с Калугиной Л.В., № БРФ/0711-659/П-3 с Богдановым Ю.Д., №БРФ/0711-659/П-4 с Богдановой Н.В..
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.04.2008г. были заключены договоры о залоге № БРФ/0711-659/З-1 с Есиным Е.В. транспортного средства <..>, с № БРФ/0711-659/З-2 Калугиной Л.В. транспортного средства <..>, 2007 г.в., № БРФ/0711-659/З-3 с Богдановым Ю.Д. транспортного средства <..>, 2006 г.в..
На основании ст.3.3 кредитного договора банком была изменена процентная ставка по кредитному обязательству с 16% годовых на 22% годовых, в связи с чем были направлены уведомления об изменении ставки заемщику, поручителям и залогодателям. Начисление процентов по повышенной ставке началось с 06.01.2009г. Заемщик приступил к исполнению обязательств на вновь согласованных условиях кредитного договора.
По заявлению заемщика банком было произведено три реструктуризации по кредитному договору.
30.03.2009 г. произведена первая реструктуризация, согласно которой изменен график возврата кредита и уплаты процентов без изменения общего срока возврата кредита и уплаты процентов, на период с 05.03.2009г. по 05.06.2009г. установлен размер ежемесячного платежа 31 000 руб..
31.07.2009 г. произведена повторная реструктуризация, согласно которой срок возврата кредита и уплаты процентов продлен с 24 месяцев до 48 месяцев по 05.05.2012 г..
30.11.2009 г. по кредиту произведена третья реструктуризация, по которой срок возврата кредита и уплаты процентов увеличен с 48 месяцев до 60 месяцев по 05.06.2013г..
В связи с возникшими просрочками платежей ЗАО «Банк Интеза» 14.10.2010 г. предъявил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, направив уведомления о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество залогодателям.
До настоящего времени кредит заемщиком и поручителями не погашен, проценты не уплачены. По состоянию на 15.11.2010 г. задолженность составляет <..> руб.: в том числе задолженность по основному долгу - <..> руб., задолженность по процентам - <..> коп., пеня - <..> руб..
Богданов Ю.Д. обратился в суд со встречными исковыми требования о признании договора поручительства от 30.04.2008 г. № БРФ/0711-659/П-3 прекращенным, признании договора залога от 30.04.2008 г. №БРФ/0711-659/З-3 недействительным, указывая, что 30.04.2008 г. между банком и Богдановым Ю.Д. был заключен договор поручительства №БРФ/0711-659, в соответствии с п.2 которого, ответственность поручителя определена в следующем объеме: кредит в размере <..> руб., процентная ставка 16% годовых, срок 24 месяца, по 05 мая 2010 г., уплата комиссий, возмещение судебных издержек. 30.03.2009г. между банком и Гаршениным Е.Н. было заключено дополнительное соглашение об изменении процентной ставки с 06.01.2009г. с 16% до 20% годовых, с которым было ознакомлено только два поручителя, Богданов Ю.Д. с дополнительным соглашением ознакомлен не был. В связи с увеличением процентной ставки ответственность поручителя изменилась. К обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства без согласия поручителя. Далее между Богдановым Ю.Д. и банком было подписано дополнительное соглашение от 31.07.2009г. к договору поручительства, который прекратил свое действие. Кроме того, в дополнительном соглашении изменен размер ответственности, что не соответствует размеру и срокам, определенным в кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему. Размер ответственности, срок и порядок возврата кредита являются существенными условиями кредитного договора. В договоре поручительства отсутствует согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, имеются лишь указание на то, что поручителю известны условия договора, что не является основанием для увеличения ответственности поручителя. Договор залога №БРФ/0711-659/З-3 является недействительным в связи с тем, что 15.01.2008 г. между Никулиным Б.В. (займодавец) и Богдановым Ю.Д. (заемщик) заключен договор займа на сумму <..> руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому Богданов Ю.Д. заемщик предоставил в залог автомобиль <..>, 2006 г.в.. 30.04.2008г. Богданов Ю.Д. указанный автомобиль был заложен в обеспечение обязательств ИП Гаршенина Е.Н. перед банком. Однако, в силу п.5 договора о залоге от 15.01.2008г., последующий залог имущества, являющегося предметом залога, не допускается. Факт нарушения договорного запрета на последующие залоги влечет ничтожность последующего договора о залоге, так как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.06.2011 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаршенина Е.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № КД БРФ\0711-659 от 30.04.2008 г. в размере <..> руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 34 коп..
Обратить взыскание на транспортное средство <..>, VIN <..>, тип ТС легковой, регистрационный знак <..>, двигатель № <..>, кузов № <..>, цвет белый (серебристый), принадлежащий на праве собственности Есину Е.В., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства <..> в размере <..> руб. 00 коп..
Обратить взыскание на транспортное средство <..>, 2007 года выпуска, VIN <..>, тип ТС легковой, регистрационный знак <..>, двигатель № <..>, кузов № <..>, цвет вишневый, принадлежащий на праве собственности Калугиной Л.В., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость транспортного средства <..> в размере <..> руб. 00 коп..
Обратить взыскание на транспортное средство <..>, 2006 года выпуска, VIN <..>, тип ТС легковой, регистрационный знак <..>, двигатель № <..>, кузов № <..>, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Богданову Ю.Д., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства <..> в размере <..> руб. 00 коп..
В удовлетворении оставшихся требований ЗАО «Банк Интеза» отказать.
Встречное исковое заявление Богданова Ю.Д. удовлетворить. Признать договор поручительства № БРФ \0711-659\П-3 от 30.04.2008 года, заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и Богдановым Ю.Д. прекращенным.
Встречное исковое заявление Богданова Ю.Д. о признании договора залога недействительным оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе третье лицо Никулин Б.В. просит об отмене решения в части и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что <..> был передан по договору залога от 15.01.2008 г. Никулину Б.В. в качестве обеспечения обязательств Богданова Ю.Д. по договору займа от 15.01.2008 г. Согласно п. 5 договора залога, последующий залог предмета залога не допускался. 07.02.2011 г. Никулин Б.В. обратился в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем настоящее решение нарушает его права как первого залогодержателя получить удовлетворение из средств, полученных от реализации имущества на торгах.
В кассационной жалобе ответчик Богданов Ю.Д. просит об отмене решения в части, направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судом был установлен факт нарушения договорного запрета на последующий залог автомобиля <..>, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность последующего договора залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что 30.04.2008 г. между индивидуальным предпринимателем Гаршениным Е.Н. и Банком Кредитования Малого бизнеса (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит сроком на 24 месяца по 05 мая 2010года кредит в сумме <..> руб. с уплатой процентов по ставке 16 % годовых.
Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к ЗАО «Банк Интеза», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 08.12.2000 г., свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.01.2010 г.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 30.04.2008г. между истцом и ответчиками Есиным Е.В., Калугиной Л.В., Богдановым Ю.Д., Богдановой Н.В. были заключены договоры поручительства.
в обеспечение обязательств по кредитному договору 30.04.2008г. были заключены договоры о залоге № БРФ/0711-659/З-1 с Есиным Е.В. транспортного средства <..>, с № БРФ/0711-659/З-2 Калугиной Л.В. транспортного средства <..>, 2007 г.в., № БРФ/0711-659/З-3 с Богдановым Ю.Д. транспортного средства <..>, 2006 г.в.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается копией мемориального ордера № 68401 от 05.05.2008 г.
На основании п.3.3 кредитного договора, с 06.01.2009г. банком была изменена процентная ставка по кредитному обязательству с 16% годовых на 20 % годовых.
Согласно дополнительному соглашению №1*R к кредитному договору КД №БРФ/0711 от 30.04.2008г., заключенному между банком и Гаршениным Е.Н. 30.03.2009г., размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) составляет 16% годовых, а с 06.01.2009г. - 20% годовых.
Согласно дополнительному соглашению №2*R к кредитному договору КД №БРФ/0711 от 30.04.2008 г., заключенному между банком и Гаршениным Е.Н. 31.07.2009 г., возврат кредита в размере 2 390 000 руб. предоставленного на 48 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 07 мая 2012 года включительно осуществляется ежемесячно, то есть срок продлен с 24 до 48 месяцев.
30.11.2009 г. между банком и Гаршениным Е.Н. заключено дополнительное соглашение №3*R к кредитному договору КД №БРФ/0711 от 30.04.2008г., которым срок возврата кредита продлен по 06 мая 2013 г..
Таким образом, дополнительными соглашениями произведена реструктуризация долга и увеличена сумма процентов, срок возврата кредита.
Дополнительные соглашения от 31.07.2009 г. и от 30.11.2009 г. аналогичного содержания были заключены и с поручителями.
Заемщик нарушил сроки возврата кредита, не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Гаршенина Е.Н. перед банком по состоянию на 15.11.2010 г. составляет <..> руб., в том числе: задолженность по основному долгу <..> руб., проценты <…> руб., пеня <..> руб..
Представленный истцом расчет, ответчиками не оспорен.
На основании изложенных обстоятельств суд частично удовлетворил исковые требования банка, взыскав досрочно задолженность в размере <..> руб. только с заемщика Гаршенина Е.Н., отказав в удовлетворении требований к поручителям, признав договоры поручительства прекращенными с 06.01.2009 г..
Частично удовлетворяя встречные требования Богданова Ю.Д., суд исходил из того, что между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение от 30.03.2009г. №1 к кредитному договору КД №БРФ/0711 от 30.04.2008г., согласно которому размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) составляет с 06.01.2009г. - 20% годовых. С указанным дополнительным соглашением ознакомлены Есин и Калугина, другие поручители, в том числе Богданов, с соглашением не ознакомлены. К дополнительному соглашению составлен график возврата кредита, с которым также ознакомлены только Есин и Калугина. Поскольку договоры поручительства заключены в письменной форме, соответственно все изменения к ним в силу закона должны быть заключены исключительно в письменной форме. Уведомительный, ознакомительный характер поручителей с изменениями к кредитному договору не свидетельствует о надлежащем заключении соглашения между сторонами. Представленные истцом уведомления на имя поручителей об изменении процентной ставки, акты приема-передачи писем не свидетельствуют о надлежащем извещении и согласии поручителей на изменение обязательств. Кроме того, не представлено доказательств получения уведомлений поручителями. Все последующие дополнительные соглашения, заключенные с поручителями правого значения не имеют, поскольку фактическое повышение процентной ставки имело место с 06.01.2009 года. Со стороны поручителей одобрение в последующем изменений в кредитный договор в этой части не получено, о чем свидетельствует предъявление встречного иска. Поскольку повышение процентной ставки по кредиту влечет безусловное увеличение ответственности поручителей, то договоры поручительства от 30.04.2008г. № БРФ/0711-659/П-1, №БРФ/0711-659/П-2, №БРФ/0711-659/П-3, №БРФ/0711-659/П-4 прекращены по основаниям п.1 ст.367 ГК РФ с 06.01.2009 года.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора залога недействительным, суд установил, что в обеспечение обязательств по кредитному договору 30.04.2008 г. был заключен договор о залоге № БРФ/0711-659/З-3 с Богдановым Ю.Д. транспортного средства <..>, 2006 г.в..
Между Богдановым Ю.Д. и Никулиным Б.В. 15.01.2008 г. был заключен договору займа, в обеспечение которого был передан указанный автомобиль.
На основании договора залога от 15.01.2008 г. залогодатель Богданов Ю.Д. передал залогодержателю Никулину Б.В. легковой автомобиль <..>, 2006 г.в., при этом в силу п.5 договора последующий залог указанного имущества не допускается.
Впоследствии в обеспечение обязательств по кредитному договору №БРФ/0711-659 от 30.04.2008г. Богданов Ю.Д. передал банку в залог этот же автомобиль, между банком и Богдановым Ю.Д. заключен договор о залоге № БРФ/0711-659/З-3.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора залога недействительным, суд исходил из того, что повторный залог является оспоримой сделкой. Никулиным Б.В. каких-либо требований в суд не заявлено, доказательств нарушения его прав повторным залогом в суд не представлено. Богданов Ю.Д., передавая автомобиль в залог банку, злоупотребил своими правами, не сообщил о наличии первоначального залога. Исходя из статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Применительно к названной статье Гражданского кодекса РФ договор последующего залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок. В соответствии с ч.2 ст.351 ГК РФ, в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога.
Установив, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка в этой части, и обратил взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжаловано только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога недействительным, решение суда в остальной части не проверяется.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, отказав Богданову Ю.Д. в признании договора залога недействительным.
Последствия нарушения залогодателем правил о последующем залоге, установленных ст. 342 ГК РФ, предусмотрены пунктом 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Таким образом, последующий договор залога движимого имущества не может быть признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, так как пунктом 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.
А в данном случае, ЗАО «Банк Интеза» как раз и обратилось с требованием о досрочном исполнении обеспеченного последующим залогом обязательства.
Согласно ч. 4 ст. 342 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Как видно из материалов дела, Никулин Б.В. был привлечен к участию в деле, о рассмотрении дела извещался, однако требований о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество не заявлял. Поскольку в силу вышеуказанных положений ГК РФ если предшествующий залогодержатель не воспользовался своим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом, права Никулина Б.В. не могут быть признаны нарушенными, и он не лишен возможности обратиться с требованиями об обращении взыскания на предмет залога в случае нарушения залогодателем обязательств, обеспеченных залогом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы Богданова Ю.Д., Никулина Б.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: