Судья Дубовицкая Л.В. Дело № 33-6330/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Посох Л.В.,
судей Поповой Н.П., Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скорых Л.В., Скорых Г.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2011 года
по делу по иску Скорых Л.В., Скорых Г.С. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора уступки права требования недействительным.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скорых Л.В., Скорых Г.С. обратились в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора уступки права требования недействительным.
В обоснование требований указывали, что решением суда от 21.04.2009 г. взыскана в солидарном порядке с ООО фирма «Седи», Скорых Л.В., Скорых Г.С. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумма основного долга по кредитному договору № 135 от 23.08.2006 г. в размере <..> руб., проценты, начисленные на просроченную ссуду <..> руб., просроченная задолженность по процентам <..> руб., всего <..> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 135 от 23.08.2006г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО фирма «Седи» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 1/135 от 23.08.2006г. по условиям которого в залог банку было передано следующее недвижимое имущество: здание гаража с административно-бытовыми помещениями; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего здание гаража.
Договором об уступке прав (требований) от 29.10.2010г., заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) и Трубниковым О.Г. (новый кредитор) банк передано, а Трубников О.Г. принято право требования от должников: ООО фирма «Седи», Скорых Л.В., Скорых Г.С., - исполнения обязательств по кредитному договору № 135 от 23.08.2006 года, договору ипотеки (залога недвижимости) № 1/135 от 23.08.2006 года, договорам поручительства, заключенным со Скорых Л.В. и Скорых Г.С., при этом уступка прав требований произведена по обязательству иному, чем установлено судебным решением от 21.04.2009г., что нарушает их права как поручителя по определенному обязательству, а также в нарушение п.7.3 договора уступки права требования данный договор не был зарегистрирован согласно требованиям ч.2 ст. 389 ГК РФ.
Представитель ответчика С. против иска возражала, ссылаясь на необоснованность доводов, указывая, что закон не запрещает уступать право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, при этом, поскольку договор не расторгнут, кредитор вправе рассчитывать задолженность по процентам за пользование кредитом и пени. Спорный договор уступки прав требования не подлежит государственной регистрации.
Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Седи» О. возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие нарушений прав истцов.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.06.2011 г. иск Скорых Л.В., Скорых Г.С. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Скорых Л.В., Скорых Г.С. просят об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что государственная регистрация уступки прав между ОАО «Промсвязьбанк» и Трубниковым О.Г. произведена не была, кроме того, переданы права требования по обязательству иному, чем установлено решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.04.2009 г. (иная сумма процентов и неустойки), вследствие чего договор уступки права требования является ничтожной сделкой.
Судом не учтено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2010 г. о процессуальном правопреемстве произведена замена кредитора ОАО «Промсвязьбанк» на Трубникова О.Г. в части задолженность ООО фирма «Седи» перед ОАО «Промсвязьбанк» только в размере <..> руб. - задолженность по кредиту, <..> руб. - просроченные проценты, начисленные на срочную ссуду, <..> руб. - срочные проценты, начисленные на просроченную ссуду, <..> руб. - просроченные проценты, начисленные на просроченную ссуду, комиссия за ведение ссудного счета - <..> руб. Таким образом, размер уступленных прав противоречит вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Скорых Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд установил, что 23.08.2006 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО фирма «Седи» был заключен кредитный договор №135, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на срок по 22.08.2009 г. включительно в размере <..> руб. с уплатой процентов по ставке 17% годовых.
Кредитный договор обеспечен поручительством Скорых Г.С., Скорых Л.В., которые взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 23.08.2008 года в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства №3/135 от 23.08.2006 года и №1/135 от 23.08.2006 года соответственно.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 135 от 23.08.2006г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО фирма «Седи» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 1/135 от 23.08.2006 г., по условиям которого в залог банку было передано недвижимое имущество: здание гаража с административно-бытовыми помещениями, литер А, общей площадью 1100,6 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект <..>; право аренды земельного участка площадью 17179 кв.м., функционально обеспечивающего здание гаража.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.04.2009г. по делу № 2-1629/2009 (с учетом определения того же суда от 26.05.2009г. об исправлении описки) была взыскана в солидарном порядке с ООО фирма «Седи», Скорых Л.В., Скорых Г.С. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумма задолженности по состоянию на 16.02.2009 г.: сумма основного долга по кредитному договору № 135 от 23.08.2006 года в размере <..> руб., проценты, начисленные на просроченную ссуду <..> руб., просроченная задолженность по процентам <..> руб., а всего <..> руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2009 г. ООО фирма «Седи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Договором об уступке прав (требований) от 29.10.2010г., заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала (первоначальный кредитор) и Трубниковым О.Г. (новый кредитор) предусмотрено, что банк передал, а Трубников О.Г. принял на себя право требования от должников ООО фирма «Седи», Скорых Л.В., Скорых Г.С. исполнения обязательств по кредитному договору № 135 от 23.08.2006 года, договору ипотеки (залога недвижимости) № 1/135 от 23 августа 2006 года, договорам поручительства, заключенным с Скорых Л.В. и Скорых Г.С.
Права требования, уступаемые ОАО «Промсвязьбанк» Трубникову О.Г. в соответствии с договором об уступке прав (требований) включают в себя, в том числе:
Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 23.05.2011г. Трубникову и ОАО «Промсвязьбанк» было отказано в государственной регистрации договора об уступки прав (требований) от 29.10.2010г. по обязательству обеспеченному ипотекой, при этом указано, что в данном случае уступаемое обязательство возникло из кредитного договора, который не подлежит государственной регистрации, поэтому не подлежит государственной регистрации и договор уступки прав (требований) от 29.10.2010г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации, кроме того в государственной регистрации договора было отказано; кредитный договор не прекращен; нормы ст. 384 ГК РФ позволяют переход права требования на неуплаченные проценты, сумма основного долга <..> руб., заемщиком не возвращена, проценты за пользование кредитом начислены до дня признания ООО фирмы «Седи» несостоятельным (банкротом) - 28.12.2009 г.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на законе и материалах дела, оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Статья 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано, а именно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
В силу положений ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
Поскольку договор передачи права требования заключен в письменной форме, государственной регистрации кредитных договоров не требуется, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании договора уступки прав требования недействительным в этой части, поскольку государственной регистрации уступки права требования, вытекающего из кредитного обязательства, в том числе обеспеченного ипотекой, не требуется.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Таким образом, защите подлежит только нарушенное право.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
То обстоятельство, что на основании договора уступки прав требования по кредитному договору Трубникову О.Г. переданы права в большем объеме, чем включенные в реестр требований кредиторов ООО фирма «Седи» на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2010 г. о процессуальном правопреемстве, не может являться основанием для признания указанного договора недействительным, поскольку замена кредитора ОАО «Промсвязьбанк» на Трубникова О.Г. произведена как раз на основании договора уступки прав от 29.10.2010 г.
Передача прав на неуплаченные проценты предусмотрена ст. 384 ГК РФ, в связи с чем договор уступки не может быть признан недействительным на основании несоответствия переданного размера требований сумме взысканной на основании решения суда по иску первоначального кредитора о досрочном взыскании задолженности.
Кроме того, поскольку по договору переданы права требования на проценты, начисленные за пользование кредитом только до 28.12.2009 г., то есть до момента признания ООО фирма «Седи» банкротом, прав поручителей при этом не ущемляется. В силу положений ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, что в данном случае, ограничивает ответственность поручителей суммой требований по процентам за пользование, включенной в реестр требований кредиторов ООО фирма «Седи».
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скорых Л.В., Скорых Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи