Судья: Стригуненко В.С.                          Дело № 33-6449/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года                                                                                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей:               Зацепина Е.М., Посох Л.В.,

с участием прокурора  Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Курносова В.А.

на решение Каменского городского суда Алтайского края от 30 мая 2011 года по делу по иску Курносова В.А. к  Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «<..>» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Курносов В.А. обратился с иском к Краевому государственному учреждению начального профессионального образования «<..>» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 28.02.1984 г., являясь мастером производственного обучения.

Приказом от 29.09.2010 г. он был уволен за прогулы без уважительной причины. Увольнение считает незаконным.

Приказом от 6.09.2010 г. он был отстранен от руководства группой № <..>, но его никто об этом не предупреждал и с приказом не ознакомил. Более того, без  согласия  учащихся, их родителей, педагогов и без его согласия он был переведен из <..> в <..>.

Считает, что работник не может быть уволен за прогул, если он отказывается выполнить работу в связи с изменением  условий труда, на которую работник не дал согласия.

В связи с отстранением его от руководства группой, а также в связи с существенным изменений  условий его труда, прав учащихся и их родителей, он объявил голодовку на пороге <..>. Свои требования изложил на плакате. 6,7 и 8 сентября 2010 г. стоял у порога <..>. 9 сентября вышел на работу, но из-за плохого самочувствия обратился к врачу. С 10 по 24 сентября находился на был временно нетрудоспособен. 27 сентября вышел на работу, но директор <..> преследовал его, не давал возможности выполнять служебные обязанности. С 28 по 30 сентября он вновь был вынужден объявить голодовку и находился указанные дни у порога здания  администрации города.

Поскольку он был уволен без законного основания, ему причинен моральный вред. У него обострилась гипертоническая болезнь, язва желудка. За лечением он вынужден был обращаться к врачам. Просит взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с за 6-9, 28, 29 сентября 2010 года и по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред, взыскав с ответчика <..> руб.

В процессе рассмотрения дела в связи с завершенной реорганизацией и образованием нового юридического лица суд произвел замену ответчика - привлек к участию краевое государственное учреждение начального профессионального образования «<..>».

Дополнительно к доводам искового заявления в судебном заседании истец пояснил, что на собрании коллектива он и другие преподаватели <..> были избраны в качестве членов инициативной группы по поводу реорганизации трех училищ, включая <..>. Они были на приеме у заместителя губернатора Алтайского края, приводили свои доводы. Им обещали разобраться с выездом на место. Вместе с тем, все их доводы были проигнорированы. Реорганизация состоялась. Три профессиональных училища слились в одно, в связи с чем, условия обучения учащихся и условия работы преподавателей существенно ухудшились. Обучение стало осуществляться в помещениях <..>, которые намного хуже, чем в <..>. Его личные условия работы также ухудшились, поскольку для того, чтобы организовывать группу и контролировать поведение учащихся, ему необходимо было больше перемещаться.

Официально с приказом об отстранении от руководства группой и об отмене этого приказа  никто из администрации училища его не знакомил.

Он не отрицает, что 6, 7 и 8 сентября 2010 г. он не работал, поскольку в течение рабочего времени находился с плакатом около входной двери <..>.

Вместе с тем, 9 сентября он с утра находился на рабочем месте в здании <..>, где работал  с группой примерно до обеда. После чего, почувствовав себя плохо, отпросился в больницу у старшего мастера П.И.Н. и больше в этот день на работу не приходил.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 30 мая 2011 года в иске Курнососву В.А. отказано.

Суд пришел к выводу о том, что уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в течение четырех рабочих дней истец не представил и в судебном заседании они установлены не были, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден. Суд нашел, что увольнение истца соответствовало тяжести совершенного им проступка, поскольку в данном случае проступок Курносова В.А. повлек срыв занятий учащихся закрепленной за ним группы в течение нескольких дней.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней истец Курносов В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, передав другому судье, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела допустил процессуальные нарушения. Не велась аудиозапись хода судебного заседания. Истец был незаконно удален из зала судебного заседания 30 мая 2011 года, чем нарушены его права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ на участие в судебном заседании. Суд незаконно, без согласия истца заменил надлежащего ответчика по делу. Истец заявил иск к К.А.В., и <..>, а суд рассмотрел дело, заменив ответчика, к <..>.

По мнению истца, надлежащая подготовка к рассмотрению дела судьей не проводилась, ему не направлялось определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

Разбирательство по делу неоднократно необоснованно откладывалось, и продолжается более девяти месяцев. Судом было незаконно отказано истцу в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, специалистов, экспертов, суд не истребовал подлинники документов, представленных в копиях ответчиком.

При вынесении решения суд не проверил законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения бывшим директором К.А.В., так как  он уже не являлся таковым. Истцу незаконно существенно изменили условия труда, условия  трудового договора. Суд не дал правовой оценки Коллективному договору и локальным актам, их регистрации и сроку действия. Истец добивался, чтобы работодатель создал условия для труда, учебы и отдыха.

Курнососв В.А. объявил голодовку из-за отстранения его от должности мастера производственного обучения. Он был избран в состав инициативной группы коллективом училища, участвовал в коллективных переговорах, защищал коллектив от дискриминации работодателя. Но директор уволил истца без согласия коллектива в нарушение положений ст.39 и 405 ТК РФ и нарушил процедуру увольнения.

Обжалуемое решение нарушает единство судебной практики. Судья Стригуненко В.С. вынес заведомо неправосудное решение. Суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил закон.

 27 сентября 2010 года работодатель не выплатил заработную плату, истцу пришлось в отчаянии объявить голодовку 28-30 сентября 2010 года.

Истец просил вынести частное определение по фактам волокиты дискриминации, коррупции, мошенничества, служебного подлога бездействия должностных лиц государственных органов, «сфабрикованности» дела Каменским городским судом, вынесения заведомо неправосудного решения.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение Каменского городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курносова В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика С.Е.Н., заключение прокурора, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При этом судебная коллегия проверяет законность решение суда в пределах доводов жалобы ответчика в соответствии с требованиями ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу ст. 192 ТК РФ основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору, истец до момента его увольнения являлся мастером производственного обучения <..>.

Согласно приказу № 74-к от 29.09.2010 г. он был уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с 29.09.2010 г. за прогулы без уважительных причин, допущенные 6, 7, 8 и 9 сентября 2010 г.

Отсутствие истца на рабочем месте с 6 по 8 сентября  им не оспаривается, поскольку сторонами не отрицается факт пикетирования истцом (нахождение у главного входа в учебный корпус <..>).

9 сентября 2010 г. истец оспаривает свое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, поясняя, что первую половину дня он находился с группой в помещении <..>, а затем в связи с плохим самочувствием, был отпущен с работы старшим мастером П.И.Н., после чего обратился с больницу.

Приказом КГОУ НПО «<..>» от 6 сентября 2010 года  № 22/1-а о закреплении групп учащихся за мастерами производственного обучения, Курносов В.А. был отстранен  от руководства группой, как отказавшийся выполнять постановление Администрации Алтайского края № 255 от 21 июня 2010 года «О создании КГОУ НПО «<..>» и приказа № 19 от 3 сентября 2010 года о начале занятий в группах 2 и 3 курса ПУ.

Представители ответчика возражают против доводов  истца о его не уведомлении об отмене приказа об отстранении от руководства группой <..> со ссылкой на приказ КГОУ НПО «<..>» № 23/1-а  от 7 сентября 2010 года которым Курносов В.А. был восстановлен в части отстранения руководства группой <..>.

Согласно акту от 7 сентября 2010 года (л.д.42) директором <..> с ее участием, а также с участием заместителя директора и заместителя начальника краевого управления С.Г.Н.  7 сентября 2010 г.  до истца было доведено содержание приказа «О внесении изменений в приказ № 22 от 6.09.2010 г.» путем его оглашения.

9 сентября 2010 года Курносов В.А. не преступая к своим должностным обязанностям, во второй половине дня обратился в поликлинику города за направлением на лечение. 10 сентября 2010 года ему был выдан листок нетрудоспособности со сроком лечения с 10 по 24 сентября 2010 года. 27 сентября 2010 года названный листок нетрудоспособности был представлен работодателю.

Согласно приказу № 74-к от 29.09.2010 г. истец был уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с 29.09.2010 г. за прогулы без уважительных причин, допущенные 6, 7, 8 и 9 сентября 2010 г.

Истец объясняет отказ от выполнения работы тем, что работодатель в связи с проведенной реорганизацией существенно ухудшил  условия его труда.

Согласно постановлению № 255 Администрации Алтайского края от 21.06.2010 г. «О создании краевого государственного общеобразовательного учреждения начального профессионального образования «<..>» в целях оптимизации системы начального профессионального образования края и в соответствии с ГК РФ законом Алтайского края от 14.09.2006 г. № 98-ЗС «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Алтайского края» создано краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «<..>» путем реорганизации в форме слияния трех профессиональных училищ, включая <..>.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникающему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о незаконности замены судом ненадлежащего ответчика.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в течение четырех рабочих дней истец не представил и в судебном заседании они установлены не были.

Суд пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден, окончательный расчет и вручение трудовой книжки истцу произведен с соблюдением ст.84.1 ТК РФ.

Увольнение истца соответствовало тяжести совершенного им проступка, поскольку в данном случае проступок Курносова В.А.  повлек срыв занятий учащихся закрепленной за ним группы в течение нескольких дней.

В подтверждение указанных выводов суд привел следующие доказательства.

Согласно приказу № 22-а от 6.09.2010 г. рабочее место Курносова В.А. на 9.09.2010 г. было определено в соответствии с расписанием занятий - учебный корпус <..>, кабинеты №№10,20,1,4. Факт нахождения истца в рабочее время в первой половине 9 сентября 2010 г. в ином месте, является доказательством прогула.

Курносов В.А. 9 сентября 2010 г. к исполняющему обязанности директора, обладавшим правом освобождения от работы - П.В.В. с просьбой об освобождении от работы не обращался. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели П.В.В. и П.И.Н.

Медицинских документов, из которых бы следовало, что Курносов В.А. 9 сентября 2010 г. был освобожден от работы, последний не представил.

Доказательством факта прогула истца с 6 по 9 сентября 2010 г. является также табель учета рабочего времени. В данном документе относительно указанных дней содержатся  сведения об отсутствии истца на работе.

Кроме того, об отсутствии на рабочем месте истца в течение 6, 7, 8 и 9 сентября 2010 г. представлены соответствующие докладные записки и акты, составленные, в том числе, с участием заместителя начальника управления Алтайского края по образованию и делам молодежи С.Г.Н. и начальника сектора правовой работы указанного управления С.Е.Н.

Доводы истца, в соответствии с которыми с 6 сентября 2010 г. он отстранен от руководства группой и никто ему не сообщал об отмене данного решения, опровергнуты доказательствами, представленными стороной ответчика.

Представитель ответчика С.Е.Н. пояснила, что директором <..> с ее участием, а также с участием заместителя директора и заместителя начальника краевого управления С.Г.Н.  7 сентября 2010 г.  до истца было доведено содержание приказа «О внесении изменений в приказ № 22 от 6.09.2010 г.» путем его оглашения. Но истец отказался расписаться. Данные пояснения подтверждены представленным актом за подписью названных должностных лиц.

Таким образом, суд правомерно нашел установленным факт прогула истца, имевшего место с 6 по 9 сентября 2010 г. включительно.

Доводы истца, что его отказ от выполнения работы был обусловлен в связи с проведенной реорганизацией существенным ухудшением  условий его труда, суд правомерно отклонил.

Из пояснений представителей ответчика следует, что за истцом была сохранена прежняя должность мастера производственного обучения, с той же группой, с тем же окладом, с тем же характером работы,  и на той же производственной базе, где он осуществлял непосредственную преподавательскую деятельность. Данное обстоятельство сам истец не отрицает.

Изменению подверглось только одно условие труда - группа, которую он должен был организовать и контролировать, проводила теоретические занятия в другом учебном корпусе.

Вместе с тем, из трудового договора, заключенного работодателем с истцом 1.11.2003 г., конкретный адрес его рабочего места предусмотрен не был.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий договора, в том числе перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон.

Согласно доводам истца, изменение условий договора заключается в изменении места положения учебного корпуса и общежитий, где он был бы обязан осуществлять трудовую функцию. 

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует письменного согласия работника на перемещение его у того же работодателя, на другое рабочее место, в другое структурное подразделение  в той же местности, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку трудовая функция для Курносова В.А. не изменилась,  а перемещение его имело место в той же местности, условия договора не могут расцениваться как изменившиеся, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что в данном случае имело место перемещение, не повлекшее  за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

 Проводя пикетирование, истец работодателя  заранее не предупреждал о своей акции, никаких требований работодателю не выдвигал  и коллективом для решения каких-либо вопросов в рамках трудовых правоотношений не делегировался, поэтому суд правомерно расценил его действия,   не вытекающими из трудового спора, полагая, что в данном случае имела место акция противодействия органам региональной власти.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителей ответчика, подтверждено показаниями свидетелей из числа заявленных для допроса истцом С.А.А., В.А.М., П.Т.А., О.В.Г., Н.Н.В.

Указанные лица показали, что присутствовали на собраниях, проводимых по поводу вопросов реорганизации училища. Высказывали свое мнение выбирали инициативную группу, в которую, кроме прочих, входил Курносов В.А. Указанная группа обращалась к краевым органам власти, приводила свои доводы и о результатах своей деятельности информировала коллектив. Но никаких решений о том, чтобы Курносов В.А. от имени коллектива проводил какие-либо акции, не принималось.

Суд верно установил, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден.

Отказ истца от дачи объяснений по поводу прогулов отражен в акте № 2 от 27.09.2010 г. (т.1 л.д.70)

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с тяжестью проступка и конкретными обстоятельствами его совершения, у принявшего решение об увольнении работника руководителя имелись основания применить самое строгое дисциплинарное взыскание, которое соответствовало тяжести совершенного им проступка, поскольку в данном случае проступок Курносова-педагога проявился  в форме дезорганизующего начала,  и повлек срыв занятий учащихся закрепленной за ним группы в течение нескольких дней.

Об этом свидетельствуют представленные докладные записки преподавателей, пояснения представителей ответчика, свидетелей К.А.Н., Н.Н.В., В.А.М., О.В.Г.

Предшествующая проступку трудовая деятельность истца  в данном случае не могла иметь решающего значения.

Поскольку установлено, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были, иск о возмещении морального вреда также удовлетворению не подлежит. Истец не представил доказательств причинения вреда его здоровью в связи с неправомерными действиями работодателя.

Довод истца о том, что  27 сентября 2010 года работодатель не выплатил заработную плату и  истцу пришлось в отчаянии объявить голодовку 28-30 сентября 2010 года опровергается актом от 29 сентября 2010 года об отказе Курносовым В.А. получить  немедленно расчет в связи с увольнением (Т.1 л.д.72).

Согласно ч.2 ст.159 ГПК РФ при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или его часть.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.162 т.2) Курносов В.А. после повторного нарушения порядка по распоряжению суда был удален из зала судебного заседания. Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, допустившего повторное нарушение порядка.

В данном случае судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца, предусмотренных ст.35 ч.1 ГПК РФ и отклоняет в этой части доводы жалобы как необоснованные.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения по делу частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца Курносова В.А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 30 мая 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: