Судья Довиденко Е.А. Дело № 33-6198/11(А).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
20 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Лобовой О.А.,
Судей: Блинова В.А., Кулеш О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителя Смирнова С.Н. - Вальд Т.Л. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2011 года
Дело по заявлению Смирнова С.Н. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее МОСП г.Барнаула).
В обоснование указал, что в производстве МОСП г.Барнаула находится исполнительное производство, возбужденное 14.05.2010 года о взыскании с Кредитного потребительского кооператива граждан «Д.» (далее - КПКГ) в его пользу задолженности в размере *.
Ранее в обеспечение иска к КПКГ определением мирового судьи был наложен арест на расходную часть денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, на сумму *, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Во исполнение определения судьи 23.11.2009 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в *банке. Согласно ответу * *банка * (далее - *банк) постановление судебного пристава - исполнителя исполнено.
Исполнительное производство по наложению ареста на денежные средства должника окончено в связи с фактическим исполнением.
Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, денежные средства, арестованные в обеспечение требований заявителя, перечислены *банком в пользу МИФНС.
В результате вынесенное судебным приставом - исполнителем 07.06.2010 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в *банке, помещено в картотеку 2, в связи с отсутствием средств на расчетном счете. Заявитель считает, что поэтому требования исполнительного документа о взыскании с КПКГ денежных средств в сумме * в его пользу до настоящего времени не исполнены.
По мнению заявителя, бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП г.Барнаула * Т.Е. выражается в непривлечении *банка к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа (постановления № * от 07.06.2010 года) в части, а именно: *банк не исполнил постановление № * от 07.06.2010 года в части - не обратил взыскание на денежные средства должника, находившиеся на расчетном счете №*.
Заявитель просил признать бездействия МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц незаконными с 07.06.2010 года и обязать МОСП г.Барнаула устранить допущенные нарушения.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2011 года требования Смирнова С.Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя Вальд Т.Л. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 05.12.2009 г. не исполнено даже в части, денежные средства с арестованных расчетных счетов незаконно перечислены в пользу МИФНС № *. Кроме того, указывает, что именно бездействие судебного пристава - исполнителя * Т.Е., в части не привлечения *банка к административной ответственности препятствует правильному и своевременному исполнению судебного решения от 05.12.2009 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 06.05.2010 года в МОСП г.Барнаула поступил исполнительный лист №* от 05.12.2009 года о взыскании с КПКГ в пользу Смирнова С.Н. задолженности в размере * рублей. На основании указанного исполнительного листа 14.05.2010 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №*, которое объединено в сводное, с присвоением номера *.
В рамках данного исполнительного производства 07.06.2010 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств, принадлежащих должнику, в сумме * рублей, находящихся в *банке, и обращении взыскания на указанные денежные средства.
В адрес МОСП г.Барнаула 16.06.2010 года поступило уведомление о помещении в картотеку № 2 указанного постановления от 07.06.2010 года в связи с отсутствием средств на расчетном счете должника (л.д.72).
Согласно ответу *банка от 21 марта 2011 года денежные средства, находящиеся на расчетном счете КПКГ, перечислены по инкассовому поручению № * от 16.03.2010 года в пользу Межрайонной ИФНС России № * по Алтайскому краю в счет задолженности по страховым взносам, штрафам с 4 - й очередностью платежа, по инкассовому поручению № * от 30.06.2010 года в пользу Межрайонной ИФНС России № * по Алтайскому краю в счет погашения задолженности на основании решения УПФР с 3 - й очередностью платежа (л.д.79).
В соответствии с ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В данном случае судебным приставом - исполнителем приняты предусмотренные законом меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на хранении в банке. Тот факт, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, перечислены в счет погашения задолженности 3 и 4 очереди, а постановление судебного пристава - исполнителя от 07.06.2010 года помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств, не свидетельствует о бездействии указанного должностного лица.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 11.12.2010 года сводное исполнительное производство было приостановлено в связи с введением в отношении КПКГ процедуру наблюдения (л.д.29).
Как следует из заявления, протоколов судебных заседаний и содержания кассационной жалобы, заявитель считает, что незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя выразилось в том, что он не принял к *банку меры, предусмотренные ч.1 ст.114 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако тот факт, что судебным приставом - исполнителем в отношении КПКГ не составлялся протокол об административном правонарушении, не нарушает прав заявителя.
При этом принимается также во внимание, что исходя из содержания вышеуказанной нормы закона, протокол об административном правонарушении в отношении банка составляется в том случае, если не исполнены требования исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника, а в данном случае денежные средства на расчетном счете КПКГ отсутствовали (л.д.72).
Согласно положениям ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку в данном случае оспариваемым бездействием судебного пристава - исполнителя права заявителя не нарушены, то судом сделан правильный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что, несмотря на арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, банками производились списания, не принимаются во внимание, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя заявителя Смирнова С.Н. - Вальд Т.Л. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: