Дело по заявлению ОАО «Банк Москвы»  об  обжаловании  действий и.о. начальника ОСП Павловского района по отказу в предоставлении информации  и понуждении предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

    Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А :

    АКБ «Банк Москвы»  обратился в суд  с  заявлениями о признании незаконными действий и.о. начальника ОСП Павловского района Авраменко Н.В. по отказу в  предоставлении информации по ходатайству (запросу) Банка в отношении должников М.Н., П.В., Г.Н., Л.И., С.В., А.Я., М.А., Л.В.,  О.Л., И.Г.,  Я.А.,  Л.А., Л.Л., А.Н., В.Н., К.Л.

    Заявление мотивировано тем, что в службе приставов Павловского района  в отношении указанных должников находятся исполнительные производства  о взыскании  задолженности по кредитным договорам в пользу ОАО «Банк Москвы».  Представителем Банка  3 мая 2011 года в адрес ОСП Павловского района было направлено ходатайство (запрос) о предоставлении информации о ходе исполнительных производств в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

    На данный запрос 14 мая 2011 года ОАО «Банк Москвы» получил отказ в предоставлении информации за подписью и.о. начальника отдела Авраменко Н.В.   При этом должностное лицо ссылается на невозможность предоставления информации из-за отсутствия в запросе данных о номере исполнительного производства, номере исполнительного документа, сумме задолженности, Ф.И.О.  судебного пристава - исполнителя.

    По мнению представителя ОАО «Банк Москвы», отказ в предоставлении информации не соответствует закону и нарушает право банка как взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право на получение ответа на обращение, предусмотренное ст. 9, ч.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

        Заявитель просил признать незаконными  действия и.о. начальника  ОСП Павловского района Абраменко Н.В. по отказу в предоставлении информации по ходатайствам (запросам) ОАО «Банк Москвы» в отношении вышеуказанных должников, обязать  указанное должностное лицо устранить нарушение закона путем направления информации о ходе исполнительных производств в отношении  этих  должников.

Определением судьи  Павловского районного суда от 23 мая 2011 года заявления  объединены в одно производство.

Решением Павловского районного суда от  1 июня  2011 года  заявления  ОАО «Банк Москвы»  оставлены  без удовлетворения.

В кассационной жалобе   ОАО  «Банк Москвы» просит решение отменить, поскольку  у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали препятствия для направления в адрес взыскателя запрашиваемой им информации по исполнительным производствам,  в соответствии  со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право направлять письменные запросы, в связи с чем, ссылка суда на то, что взыскатель вправе был ознакомиться с материалами исполнительных производств, является необоснованной, судом не установлено, каким нормативно - правовым актом руководствовалось должностное лицо, отказывая в предоставлении информации,  и имелась ли возможность предоставления такой информации, суд не применил положения ФЗ «О судебных приставах» о полном и правильном исполнении судебных решений в соответствии с законодательством РФ.

В возражении   на кассационную   жалобу заместитель  начальника ОСП Павловского района просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав заместителя начальника ОСП Павловского района Авраменко Н.В., возражавшего против отмены решения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии  с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»  судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2011 года в адрес ОСП Павловского района ОАО «Банк Москвы» направлены ходатайства о предоставлении информации по исполнительным производствам, возбужденным в пользу ОАО «Банк Москвы» в отношении должников   М.Н., П.В., Г.Н., Л.И., С.В., А.Я., М.А., Л.В.,  О.Л., И.Г.,  Я.А.,  Л.А., Л.Л., А.Н., В.Н., К.Л.

Ответом за подписью  и.о. начальника ОСП Павловского района Авраменко Н.В. от 11 мая 2011 года банку сообщено о невозможности предоставить запрашиваемую информацию в связи с отсутствием в запросах сведений о номерах исполнительных производств и исполнительных документов, сумме задолженности, Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя.

Из содержания заявления ОАО «Банк Москвы» следует, что,  в обоснований требований о признании незаконным отказа судебного пристава - исполнителя в предоставлении информации о мерах, принятых в рамках исполнительного производства, представитель банка ссылался на нарушение положений ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 9, ч.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан ».

Между тем, из положений ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что сторонам исполнительного производства предоставлено право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства. Вместе с тем, указанной нормой на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по  предоставлению на запросы сторон исполнительного производства письменных ответов о мерах, принятых в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непредставление ответа на запрос взыскателя о действиях, совершенных в рамках исполнительного производства, не является бездействием и не нарушает прав взыскателя, поскольку с материалами исполнительного производства последний вправе ознакомиться самостоятельно. Доказательств непредоставления ОАО «Банк Москвы» службой судебных приставов такой возможности в материалах дела не имеется.

Направление письменного запроса не является способом ознакомления с материалами исполнительного производства и доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании положений закона.

Что касается доводов о нарушении положений ст. 9, ч.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», то они также являются необоснованными. Заявление банка судебным приставом рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации,    письменный    ответ   на обращение дан.

То обстоятельство, что у судебного пристава - исполнителя имелась возможность предоставить информацию, запрашиваемую банком, не имеет правового значения для дела.

Доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, кассационная     жалоба    не    содержит, в  связи  с    чем,   удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на решение Павловского районного   суда   Алтайского   края   от   01  июня    2011   года    оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: