Судья Потякина А.Н. Дело № 33-7365/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 июля 2011 года по делу
по иску ООО «Лифтремонт» к Гороховой О.А. о взыскании убытков
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Лифтремонт» обратилось в суд с иском к Гороховой О.А. о взыскании суммы ущерба …. рублей, государственной пошлины.
В обоснование своих требований указывало, что Горохова О.А. работала в ООО «Лифтремонт» в должности главного бухгалтера. В соответствии с приказом № 2 от 15 декабря 2010 года она была уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в день подачи заявления. Являясь главным бухгалтером, по условиям трудового договора Горохова О.А. обязана была обеспечить своевременный расчет всех причитающихся ей сумм при увольнении посредством заявки в банк. Однако, ею не были исполнены обязанности, предусмотренные трудовым договором. В результате виновных действий ответчика расчет при увольнении не был своевременно произведен, что явилось основанием для обращения Гороховой О.А. в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Решением суда взыскана компенсация морального вреда в размере … руб. за задержку выплаты заработной платы, расходы на оплату услуг представителя в размере …. руб., всего …. руб. В связи с чем имеет право регрессного требования к Гороховой О.А. указанной суммы, поскольку вред предприятию причинен по ее вине.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска, просил взыскать с ответчика спорную сумму как сумму убытков, ссылаясь на те же обстоятельства.
Решением Восточного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО «Лифтремонт» просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска, указывая так же на то, что ущерб истцу причинен именно в связи с неисполнением трудовых обязанностей ответчика, поскольку она не обеспечила наличие в кассе достаточных средств для окончательного расчета с ней; по устной договоренности истца должна была явиться за расчетом на следующий день, что не было сделано, а трудовым законодательством не предусмотрена обязанность по выплате заработной платы на дому у работника; факт причинения морального вреда не доказан; необоснован вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причиненных истцу убытках, что явилось основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности в общем порядке необходимы четыре условия: наличие убытков; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; вина причинителя вреда.
Как установлено судом, 19 августа 2009 года Горохова О.А. была принята на должность главного бухгалтера ООО «Лифтремонт». Согласно ее заявлению от 15 декабря 2010 года трудовой договор с ней прекращен 15 декабря 2010 года.
Поскольку расчет не был выплачен Гороховой О.А. в день увольнения, она обращалась в суд за защитой своих трудовых прав.
Окончательный расчет при увольнении Гороховой О.А. работодателем произведен 21 февраля 2011 года, что следует из расходного кассового ордера №3 от 21 февраля 2011 года, определения и решения Восточного районного суда г.Бийска от 21 февраля 2011 года. Выплата заработной платы послужила основанием для отказа истца от исковых требований в данной части и прекращении производства по делу, о чем 21 февраля 2011 года судом вынесено определение. Решением суда с ООО «Лифтремонт» в пользу Гороховой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере …. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере …. руб., всего ….. руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Факт исполнения решения суда подтверждается платежным поручением № 344 от 20 мая 2011 года.
Суд пришел к верному выводу об отсутствии вины Гороховой О.А. в причинении убытков истцу, поскольку выдача полного расчета при увольнении работника является обязанностью работодателя, а не какого-то определенного работника.
Как следует из устава ООО «Лифтремонт» представляет общество без доверенности (то есть без оформления специальных полномочий) директор общества.
Невыплатой в установленный законом срок заработной платы (иных причитающихся сумм) были нарушены права Гороховой О.А. по вине самого работодателя, что не может являться основанием для взыскания данной суммы с Гороховой О.А. обратно в качестве убытков.
Кроме того, ранее судебными инстанциями уже был сделан вывод о том, что ООО «Лифтремонт» не доказано наличие вины Гороховой О.А. по неполучению спорной суммы в день увольнения.
В материалах дела также отсутствуют доказательства противоправности действий Гороховой О.А., которые повлекли бы нарушение прав истца, наоборот, как указано выше именно истцом были нарушены трудовые права ответчика на своевременный расчет при увольнении.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы жалобы об уклонении истца от получения заработной платы, о порядке получения расчета при увольнении, недоказанности наличия у Гороховой О.А. морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и фактически направлены на оспаривание решения суда от 21.02.2011 года, для чего установлен иной порядок.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.