Итоговый документ суда



Судья Челпановская М.А.                                                           Дело 33-7381/11

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего Терентьевой В.К.

судей Cекериной О.И. и  Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Гончарова Игоря Ивановича, Гончарова Ивана Николаевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июня 2011 г. по делу по иску Гончарова Игоря Ивановича, Гончарова Ивана Николаевича к Волошиной Людмиле Александровне о разделе в натуре земельного участка, сносе самовольных хозяйственных построек на земельном участке и встречному иску Волошиной Людмилы Александровны к Гончарову Игорю Ивановичу, Гончарову Ивану Николаевичу о сносе самовольных хозяйственных построек на земельном участке

        Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Гончаров И.И.  и  Гончаров И.Н. в суд с иском к Волошиной Л.А. и просили обязать ее не чинить препятствия в пользовании земельным участком № по ул…в г. Р-ске... Впоследствии исковые требования уточнили и просили о сохранении самовольных построек, обязании не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками и сносе самовольных хозяйственных построек на земельном участке по ул… в г. Р-ске, которые препятствуют реализации ими права пользования земельным участком.

В обоснование требований истцы указали, что на праве собственности им принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 609 кв.м., расположенные в г. Р-ске по ул… Решением Рубцовского горисполкома № 220/14 от 01.09.1987 г. был утвержден план размещения жилого дома на указанном земельном участке и установлены его границы, по отношению к соседнему земельном участку, расположенному по ул..., собственником которого является Волошина Л.А. Указали, что стороны являются родственниками, и для общего удобства возводили различные постройки, которыми пользовались совместно: баню, гараж с тремя «углярками» под одной крышей, строение уборной, летнюю кухню, сарай. Также с согласия ответчика сделали один общий проход на смежные земельные участки с одной железной калиткой. Постановлением администрации г. Рубцовска №4011 от 28.11.2001 г. был утвержден новый план размещения границ земельного участка, а также строений. В 2010 г. ответчик решила продать свой дом по ул… и стала предъявлять требования о сносе самовольных построек, возведенных на ее земельном участке, а именно : гаража с тремя углярками, построенных со стороны ул... Ссылаясь на то, часть строения, площадью 10,5 кв.м.(1,5м. х 7 м.) находится на ее земельном участке. Двери всех трех «углярок» выходят на сторону участка ответчика (первой и второй «углярками» со стороны ул… пользуются истцы, а третьей «угляркой» - ответчик). Полагают, что гараж может быть отделен от «углярок», он возведен на их земельном участке Гончаровых и является их собственностью. Согласно СНиП 2.07.01-89, расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются. Кроме того, ответчику также не выдавалось разрешение на возведение кирпичной «углярки» на ее земельном участке по ул. ., без отступления от границы их земельного участка на 1 метр, как того требует СНиП 2.07.01-89. Ответчик возвела на принадлежащем ей земельном участке деревянные баню и летнюю кухню, которые являются самовольными постройками. Так, согласно п. 2.12.СНиП 2.07.01-89, расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров. Указали, что расстояние между жилым домом истцов и самовольными постройками ответчика (летней кухней и баней), составляет от 2-х до 5-ти метров, что является нарушением противопожарных норм. В связи и с чем, считают, что самовольные строения ответчика подлежат сносу. В ходе рассмотрения дела истцы требования неоднократно уточняли и окончательно просили сохранить размещение кирпичного гаража на их земельном участке и двух углярок на земельном участке № по ул.., обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании данными хозяйственными постройками: двумя углярками, обязать Волошину Л.А. снести самовольные постройки: летнюю кухню и баню, расположенные на ее земельном участке по ул…в  г. Р-ске.

Ответчик Волошина Л.А. обратилась в суд со встречным иском  о сносе самовольных хозяйственных построек на земельном участке, указав, что на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от 04 июня 2007 года она является собственником земельного участка по адресу: г.Р-ск, ул….. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 06 июня 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АБ 057567, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 06 июня 2007 года. Расположенный на указанном земельном участке жилой дом принадлежит Волошиной Л.А. на праве собственности на основании решения Рубцовского городского суда от 25 июня 2007 года, вступившего в законную силу. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП 26 июля 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АБ 094323 выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 06 июня 2007 года. Считала доводы истцов о нарушении их прав безосновательными, так как они ошибочно ссылаются на то, что между жилым домом принадлежащем Гончарову И.И. и Гончарову И.Н. по улице… и жилым домом принадлежащем Волошиной Л.А. по улице .., якобы имеется земельный участок (проход), который ведет к дому Гончарова И.И. и Гончарова И.Н. Земельный участок по ул… был образован из земельного участка расположенного по ул….на основании Решения Исполкома Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края № 220/14 от 01 сентября 1987 года. Фактически разделяющего заграждения между смежными участками не существовало, хотя граница между земельными участками установлена, что подтверждается Кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) № 70/07-2-2465 от 15 мая 2007 года. В связи с предстоящей продажей принадлежащего гр. Волошиной Л.А. недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) по ул…, возникла необходимость установить заграждение, разделяющее соседние участки. Считала. что возведенная Гончаровым И. Н. и Гончаровым И. И. хозяйственная постройка -гараж частично расположена на принадлежащем Волошиной Л.А. земельном участке, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 29 июня 2010 года. Кроме того, существующая в настоящее время калитка, через который осуществляется проход и часть тропинки, ведущей к дому Гончаровых, также находятся на земельном участке, принадлежащем Волошиной Л.А. Согласно плану размещения жилого дома, являющегося приложением к Решению Исполкома Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края № 220/14 от 01 сентября 1987 года, гр. Гончарову И.И. разрешалось строительство жилого дома с надворными постройками на отведенном земельном участке, при этом ширина земельного участка по фасаду составляла 5,00 м., а хозяйственное строение (гараж) должно было размещаться на расстоянии 22,00 м от фасада вглубь участка. Фактически гараж был построен большего размера, вплотную по границе земельного участка со стороны ул. Железнодорожная (восточная часть постройки) и по ширине превышал отведенные для участка 5,00 м, в результате чего захватывал часть соседнего земельного участка, принадлежащего Волошиной Л.И. (северная часть постройки). Поэтому указанная постройка (гараж) является самовольной, о необходимости снести данные постройки соседи были уведомлены Администраций г.Рубцовска 28 ноября 2001 года при подписании Плана размещения строений и границ земельного участка, однако, до настоящего времени данные нарушения ими устранены не были. Считала, что самовольный захват Гончаровыми И.И. и И.Н. земельного участка, принадлежащего Волошиной Л.А. ограничивает ее право как собственника, на свободное распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом, поэтому просила о сносе самовольных построек.

        Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июня 2011 г. постановлено исковые требования Гончарова Игоря Ивановича, Гончарова Ивана Николаевича удовлетворить частично.

Сохранить размещение кирпичного гаража, расположенного на земельном участке № по ул…. в г. Р-ске Алтайского края, принадлежащего Гончарову Игорю Ивановичу, Гончарову Ивану Николаевичу.

В удовлетворении остальной части требований Гончарова Игоря Ивановича, Гончарова Ивана Николаевича к Волошиной Людмиле Александровне отказать.

Встречные исковые требования Волошиной Людмилы Александровны удовлетворить.

Обязать Гончарова Игоря Ивановича, Гончарова Ивана Николаевича произвести снос части хозяйственной постройки - трех углярок, расположенных на земельном участке № по ул…в г. Р-ске Алтайского края, принадлежащем на праве собственности Волошиной Людмиле Александровне.

Взыскать в равных долях с Гончарова Игоря Ивановича, Гончарова Ивана Николаевича в пользу Волошиной Людмилы Александровны расходы по оплате госпошлины в сумме рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, по рублей с каждого.

        В кассационной жалобе Гончаров И.Н.  и  Гончаров И.И. просят решение суда отменить в части отказа им в иске о сносе бани и летней кухни, расположенных на земельном участке по ул...

        Суд рассмотрел дело в их отсутствие и указал, что ими подано заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Суд также указал, что адвокат Матвеева Н.В. поддержала уточненные требования истцом в части сохранения размещения кирпичного гаража, в остальном требования истцом считала не основанными на законе, встречные требования ответчика считала обоснованными в части сноса трех углярок на участке по ул... Такого заявления они не подавали, рассматривать дело без своего участия не просили, адвоката Матвееву Н.В. никаким правами, в том числе правом отказа от исковых требований они не наделяли.

        Имеющиеся на листах дела 17 и 245 заявления они не видели, текст с ними не согласовывался, заявления не подписывали.

        Из протоколов судебного заседания от 10.11.  и от  07.12.2010 г., от 07.06.2011 г.  следует, что Матвеева действует на основании доверенности (л.д.90, 127, 254). Такой доверенности в деле нет, Матвеева Н.В. не имела права даже в части отказываться от исковых требований.

        В возражениях на кассационную жалобу Волошина Л.А. считает решение суда законным. Матвеева Н.В. действовала от имени Гончаровых на основании ордера, как на то указано в судебном решении, от иска не отказывалась, лишь выразила свое мнение. Определение о принятии отказа от иска судом не  выносилось, вынесено решение об отказе в иске.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гончарова И.Н. и представителя Гончарова И.И. - П., поддержавших жалобу, Судебная коллегия не находит  оснований для отмены определения суда.

        Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

Судом установлено, что стороны являются  собственниками  смежных земельных участков …  и  … по ул… в г.Р-ске и расположенных на них жилых домов. Так, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 07.06.2010 г. истцам Гончарову И.И., Гончарову И.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому в праве общей собственности) принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 609 кв.м., расположенные в г. Р-ске по ул…

Решением Рубцовского горисполкома № 220/14 от 01.09.1987г. «Об отводе земельного участка для строительства жилого дома» был утвержден план размещения жилого дома по ул.., на указанном земельном участке и установлены его границы, по отношению к соседнему земельном участку по ул… площадью 639 кв.м, который на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2007 г. принадлежит Волошиной Л.А. вместе с жилым домом.

       Являясь родственниками,  стороны для общего удобства возводили различные хозяйственные постройки, которыми пользовались сообща - гараж с тремя «углярками» под одной крышей, строение уборной, летнюю кухню, баню, сарай. При этом истцы с согласия ответчика сделали один общий проход на смежные участки с одной общей железной калиткой.

Постановлением администрации г. Рубцовска № 4011 от 28.11.2001 г. был утвержден новый план размещения строений и границ земельного участка по ул… в  г. Р-ске, из которого следует, что гараж с тремя углярками ( под литером «Г-1) подлежал сносу. Данный план размещения строений и границ земельного участка был согласован обеим сторонами и иными смежными землепользователями.

Разрешая спор, возникший между собственниками смежных земельных участков, суд назначил проведение строительно-технической экспертизы, по заключению которой  гараж с «углярками» возведены с нарушением градостроительных норм, регулирующих расположение строений на земельных участках относительно красной линий улицы (не выдержанно нормативное расстояние до красной линии) и с нарушением градостроительных норм, регулирующих расположение строений на земельных участках относительно границ с соседними участками (заступает за плановую границу с земельным участком по ул. Железнодорожной, 50 и не выдержанно нормативное расстояние до границы с земельным участком по ул. Железнодорожной, 52). Исследуемое строение гараж с «углярками», возведено с нарушением норм
инсоляции (часть территории земельного участка по ул.
Железнодорожной, 50, прилегающая к северной стене (точки 2 -- 16, приложение 1, 5) исследуемого строения будет находиться в тени исследуемого строения менее нормативного на 2 часа. Исследуемое строение гараж с «углярками», возведено с нарушением
противопожарных норм, регламентирующих противопожарные разрывы между строениями.

Также установлено, что часть строения гаража с тремя «углярками» заступает за плановую границу с земельным участком по ул…. (вглубь земельного участка по ул…) на расстояние от 1,54 м до 1,59 м. При этом на территории земельного участка по ул.., расположены помещения «углярок», помещение гаража не заступает на земельный участок по ул...

В связи с этим суд пришел к выводу, что в данном случае нарушены права Волошиной Л.А.  как собственника смежного земельного участка по ул.., в г. Р-ске и  подлежат удовлетворению ее встречные требования о сносе части хозяйственной постройки - трех углярок, расположенных на земельном участке №5…по ул… в г. Р-ске Алтайского края.

С учетом выводов заключения судебной строительно - технической экспертизы о том, что сохранение гаража при условии сноса части строения, трех «углярок», возможно, суд принял решение об удовлетворениип исковых требований Гончаровых И.И.  и  И.Н. о сохранении размещения гаража на принадлежащем им земельном участке по ул...

В иске в части требований к Волошиной Л.А. о сносе летней кухни и бани  Гончаровым И.И.  и  И.Н. суд исходил из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцами доказательств нарушения их прав не представлено.

Согласно того же экспертного заключения от 19 апреля 2011 г.,  согласно которому баня и летняя кухня возведены с нарушением градостроительных норм, регулирующих расположение строений на земельных участках относительно границ с соседними участками, а также летняя кухня и баня возведены с нарушением противопожарных норм, регламентирующих противопожарные разрывы между строениями (не соответствует СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»). Однако,  нормативное расстояние не выдержано до границы с  другим земельным участком - по ул... Поэтому суд и пришел к выводу, что  установленные экспертами обстоятельства не свидетельствует безусловно о нарушении прав истцов как собственников смежного земельного участка по ул...

         Обжалуя решение суда в названной части, Гончаров И.И.  и Гончаров И.Н. доводов по существу принятого судом решения не приводят. Ссылаются на то, что в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, имеющиеся в деле заявления соответствующего содержания не подписывали. При вынесении решения суд принял во внимание позицию их представителя Матвеевой Н.В. о том, что она поддержала требования только в части сохранения размещения кирпичного  гаража на их земельном участке, в остальной части считала требования не основанными на законе, считала обоснованными встречные требования в части сноса трех углярок, расположенных на земельном участке № … по ул... Но полномочиями на отказ от иска Матвееву Н.В. они не наделяли, доверенности на ведение дела ей не выдавали.

        Указанные доводы не влекут отмены правильного по существу решения суда.

        Как видно по делу, оба истца надлежаще были извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 9 час.40 мин. 07 июня 2011 г. (л.д.237, 241). В суд они не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Гончарова И.И. и Гончарова И.Н.

         В судебное заседание явилась представитель истцов Матвеева Н.В., которая ранее участвовала в деле по ордеру (л.д.86, 90-99). Не явившись в процесс, истцы не уведомили суд о том, что далее не поручают указанному  адвокату представлять свои интересы, поэтому Матвеева Н.В. была допущена к участию в деле.

        Наличие в деле заявлений от имени Гончарова И.И.  и  Гончарова И.Н. о рассмотрении дела без их участия, якобы не подписанных кассаторами, при отмеченных выше обстоятельствах на право суда рассмотреть дело в их  отсутствие и на законность решения суда не влияет, согласно материалам дела заявления представлены в суд их представителем. Согласно протоколу судебного заседания Матвеева Н.В. высказала позицию, изложенную в решении суда, но от иска в части требований о сносе летней кухни и бани она не отказывалась, отказ от иска  судом принимался и определение о прекращении производства по делу в указанной части не выносилось. Суд разрешил требования по существу и, не усмотрев оснований для их удовлетворения, в иске отказал.

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    

         Кассационную жалобу Гончарова Игоря Ивановича и Гончарова Ивана Николаевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200