Судья:  Астанина Т.В.                                                      Дело № 33-7392/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Посох Л.В., Зацепина Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной  жалобе  представителя  истца  на решение  Октябрьского районного  суда г.Барнаула  Алтайского края от 05 июля  2011 года по  иску  Вирясова  К.В. к  Теселкину  В.Г.  о взыскании суммы

  Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Вирясов К.В. обратился в суд  к ответчику  с  указанным иском, ссылаясь на то, что  18 сентября 2002 года между ним и Теселкиным С.Г. заключен предварительный договор купли-продажи 7/17 доли жилого дома по адресу (…), однако основной договор между сторонами не заключен по причине смерти Теселкина С.Г. 25 августа 2005 года.

Наследником умершего Теселкина С.Г. является принявший наследство ответчик Теселкин В.Г.

В связи с неисполнением своих обязательств Теселкиным С.Г. истцу причинены убытки в виде расходов по составлению и заключению предварительного договора купли-продажи - (…) рублей, по оформлению согласия супруги на покупку дома в сумме (…)рубля, по оформлению доверенности на имя Казанцевой Н.К. по сбору документов на домовладение в сумме (…) рубля, по оформлению доверенности на имя Казанцевой Н.К. и Михайлина А.В.по представлению интересов в суде в сумме (…) рублей, по оплату услуг юриста в сумме (…) рублей, составлению проекта договора купли-продажи дома и составлению проекта отказа от долевого участия в сумме (…) рублей, по оформлению согласия супруги на покупку недвижимости в сумме (…) рублей,  на оплату кирпича  в сумме (…) рублей , на ксерокопирование документов в размере (…) рублей, по оплате госпошлины за получение копии свидетельства о смерти Теселкина С.Г. в сумме         (…) рублей и за получение выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме (…) рублей, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края   от  16 февраля  2011 года иск   Вирясова К.В. удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от  11 мая 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением  Октябрьского районного  суда г.Барнаула  Алтайского края от 05 июля  2011 года иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Казанцева  Н.К. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что  убытки истцом подтверждены письменными доказательствами, которые судом необоснованно отклонены, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленного иска, которым суд дал неправильную правовую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с  положениями статьи 15 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ( наследника продавца) убытков, причинённых исполнением предварительного договора купли-продажи  доли в праве собственности на жилой дом от 18.09.2002 г., в соответствии с условиями которого расходы по оформлению договора относятся за счёт сторон.  В подтверждение доводов, истец ссылается на доказательства за период с 2002 по 2010г.г.

В силу требований  пунктов 4, 6 статьи 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре  не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

        Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне  предложение заключить этот договор.

Пунктом 3  предварительного договора, заключенного между  Теселкиным С.Г. и  Вирясовым К.В. установлен срок заключения договора купли-продажи - не позднее 20 декабря 2002 г.

Договор купли-продажи между сторонами не заключен, доказательств тому, что  договор не заключен по вине продавца, суду не представлено.

В соответствии с условиями  вышеприведённого договора расходы по оформлению договора относятся за счёт сторон.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств о том, какие именно документы  необходимые для заключения договора купли-продажи  были подготовлены за счёт покупателя, суду не представлено.

          В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Представленные истцом письменные доказательства с достоверностью данные обстоятельства не подтверждают.

Согласно  предварительному  договору от 18.09.2002г., за  его  нотариальное удостоверение  взыскано по тарифу (…) руб.  При этом доказательств о том, что    данные расходы, а также расходы на нотариальное оформление согласия супруги истца на совершение сделки по приобретению жилого помещения от 18.09.2002г. в размере (…) руб. понесены истцом и  во исполнение условий указанного договора  суду не представлено.

Иные   расходы, на которые истец ссылается в обоснование иска,  связаны с совершением действий по  окончания срока действия предварительного договора, смерти продавца, в связи с этим судом правомерно не  приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что  эти расходы были необходимы для заключения договора купли-продажи и во исполнение предварительного  договора по делу не установлено.

Доводы жалобы представителя истца  о  доказанности  заявленных убытках выводы суда  не опровергают,  основаны на неправильном применении материального закона, переоценке правильно установленных по делу обстоятельств.

       При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную  жалобу  представителя  истца  на решение  Октябрьского районного  суда г.Барнаула  Алтайского края от 05 июля  2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: