Судья: Кириллова О.В. Дело № 33-7307/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Посох Л.В., Зацепина Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителей истцов, 3-го лица Карташова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2011 года по иску Адайкиной О.В., Акимцева А.Н., Алиева А.А. Али Оглы, Бадулиной М.А., Белалова В.М., Белых С.И., Бешенева С. В., Блиновой В.М., Болдовой Е.В., Болотникова Н.И., Борисова В.П., Брагиной Е.В., Быковой Н.А., Варкентина А.И., Голегузова П.В., Голубых Д. А., Гусаровой Л.Г., Давыдова Н. В., Долгих Л.Г., Донских С.Е., Ермоловой О.О., Журавлевой Е.В., Исакова Б.Я., Кирясова С.Н., Копань А.В., Костиной К. Т., Кошелева С.А., Крайневой Г.А., Кудимова Е.А., Кузнецова Н. В., Лунициной Н.В., Майер Н.И., Малининой Г.Д., Маник И.В., Мелехова С.Ю., Мингалева Н.С., Миркиной Т.В., Мудрик Р.С., Музыка Г.П., Никитиной И. Ш., Николаевой Н.А., Овсянниковой М.П., Овчинниковой О.С., Панкратовой В. А., Петровой Г.П., Пинаевой Г.В., Поликарповой Е.В., Поляковой С. В., Прибытковой И.В., Резяпкина С.А., Савенковой С.Г., Синяткина Е. В., Сониной Ю.Ю., Тагильцевой Т.А., Уваровой Л.П., Фаненштиль С. В., Федюшкиной М.А., Чепурной Г.А., Шамова К.А., Шахова В.В., Широтюк В. Е., Шишанина А.В., Шулятиковой О.А., Юферова В.В., Яковенко П. П., Янченко О.А. к ООО «Тамерлан», Карташову А.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным и недействительным, признании права общей долевой собственности на общее имущество,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы ( за исключением Савенковой С.Г.) обратились в суд с иском к ООО «Тамерлан» о признании права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что являются собственниками здания незавершенного строительством спортивно - оздоровительного комплекса с крышной газовой котельной в литере АА1, расположенного по адресу: (…). В этом здании на первом этаже имеется помещение общей площадью 59,8 кв.м., которое является местом общего пользования - входным автономным узлом со входом через общий коридор первого этажа и единственным выходом из вышеуказанного здания на (…). На основании положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение общей площадью соразмерно их долям в праве собственности на указное здание.
В ходе рассмотрения дела Карташов А.В., заявил самостоятельные требования к ООО «Тамерлан» о признании за ним право собственности на нежилое помещение условный № 3 на поэтажном плане первого этажа общей площадью 60,63 кв.м., состоящее из нежилых помещений № 3 площадью 22,1 кв.м. и № 3а площадью 38,53 кв.м., расположенного на 1 этаже, расположенных в указанном незавершенном строении. В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2008г. между ним и ООО «Тамерлан» заключен договор купли - продажи нежилого помещения условный № 3 на поэтажном плане первого этажа (от 21 апреля 2008г.) общей 60,63 кв.м. и состоящее из нежилых помещений № 3 площадью 22,1 кв.м. и № 3а площадью 38,53 кв.м., расположенного на 1 этаже незавершенного строительством спортивно - оздоровительного комплекса с крышной газовой котельной в литере АА1 по адресу(…). Денежные средства за приобретенное имущество в сумме (…) руб. были оплачены в кассу ООО «Тамерлан», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (…) от (…)г. Указывает, что выполнил обязательства покупателя, а именно: оплатил и принял нежилое помещение, продавец, продав нежилое помещение, не обеспечил регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, Карташов А.В. просит признать за собой право собственности на спорное нежилое помещение.
Савенкова С.Г., как участник долевой собственности в указанном здании обратилась с иском к ООО «Тамерлан» о признании за ней права собственности на 213/20014 долей на спорное нежилое помещение.
В последующем истцами, в том числе и Савенковой С.Г., было предъявлено уточненное исковое заявление к ООО «Тамерлан» и Карташову А.В., в котором истцы помимо требований о признании за ними права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, просили признать договор купли - продажи между Карташовым А.В. и ООО «Тамерлан» от 18 декабря 2008г. указанного нежилого помещения незаключенным, поскольку в договоре указаны несуществующие на поэтажном плане от 21 апреля 2008г. нежилые помещения, ввиду отсутствия фактической передачи имущества; а также недействительным, поскольку с декабря 2008г. все здание находилось под арестом по иску М.В.Б. к ООО «Тамерлан» о взыскании суммы, однако в оспариваемом договоре в п. 1.3 указано, что объект права собственности свободен от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора.
Карташовым А.В. предъявлено уточненное исковое заявление к ООО «Тамерлан», в котором он просил признать за собой право собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 59,8 кв.м., по указанному адресу.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 2 июня 2011г. иск Карташова А.В. оставлен без рассмотрения на основании абз.7 статьи 222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2011 года заявленный иск удовлетворён частично.
Признан незаключенным договор купли - продажи нежилого помещения от 18 декабря 2008г. между ООО «Тамерлан» и Карташовым А.В.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, которым суд не дал правильную правовую оценку. Так, кассатор не согласен с выводом суда о том, что спорное помещение не является местом общего пользования, поскольку опровергается представленными суду доказательствами, в том числе заключением специалистов, из которых усматривается, что спорное помещение является место общего пользования, поскольку выход из занимаемых истцами помещений на ул. (…) возможен только через данные помещения, что необходимо также для обеспечения противопожарной безопасности помещения. Кроме того, необоснованно не учтено, что фактически указанное строение является многоквартирным жилым домом, в связи с этим на основании положений статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений имеют право долевой собственности и на места общего пользования. Таким образом, суд не применил нормы закона, подлежащие применению. Выводы суда о производстве перепланировок спорного помещения доказательствами не подтверждены, а также не учтены соглашения о внесении изменений в договоры купли-продажи о передачи собственникам, в соответствии с которыми иные нежилые помещения признаны и переданы сособственникам как места общего пользования. Кроме того, истцы не согласны с оставлением иска Карташова А.В. без рассмотрения, полагают, что необходимо было принять решение об отказе ему в иске. После подачи уточнённого иска от 02.06.2011 года суд разрешил спор по существу без выполнения требований процессуального закона об отложении дела и ознакомлении с данным иском участников по делу.
В кассационной жалобе представитель Карташова А.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, указывая на необоснованность выводов суда в том, что в договоре купли-продажи спорного имущества не индивидуализирован предмет договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца Овчинниковой О.С. - О.В.А., представителя ЖСК « Солнечный», поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу положений статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности возникает в случаях, предусмотренных законом.
Истцы просят суд признать за ними права общей долевой собственности на спорные помещения, как общее имущество на основании положений статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая решение, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцами права собственности на спорные помещения, как общее имущество.
При этом, суд обоснованно учёл, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в (…). Спорные помещения находятся в собственности ООО « Тамерлан», также имеют статус нежилых помещений, собственником данные помещения помещениями общего пользования не признавались.
То обстоятельство, что истцами принадлежащие им на праве собственности доли в праве собственности на нежилое помещение по указанному адресу фактически используются, как жилые в данном случае правового значения не имеет, поскольку без изменения в установленном законом порядке статуса помещения указанное здание нельзя признать жилым, а следовательно отсутствуют законные основания для приобретения истцами спорных помещений в собственность на основании положений жилищного законодательства, как общее имущество многоквартирного жилого дома.
В связи с этим, не влияют на законность принятого судом решения доводы истцов о том, что данное помещение является единственным выходом из указанного здания на ул.(…). Кроме того, как следует из материалов дела, этот выход не является единственным в указанное здание.
Более того, решением суда договор купли-продажи спорных помещений Карташову А.В. признан незаключенным, помещения находятся в собственности ООО « Тамерлан».
Ссылка истцов в жалобе на то, что в последующем собственником ООО « Тамерлан» было принято решение о том, что коридоры, лестничные пролеты носят вспомогательный характер и предназначены для общего пользования (проход к отдельным помещениям, их обслуживание), также не порождает право истцов на приобретение в собственность спорных помещений, поскольку данные помещения собственником местами общего пользования не признавались и решения о передаче в общедолевую собственность истцов не принималось.
Доводы жалобы основаны на неправильном применении материального закона, судебной коллегией во внимание не принимаются как несостоятельные.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения жалоба не содержит.
Из материалов дела усматривается, что настоящее дело в производстве суда находится длительное время ( более 5-ти месяцев, с 11 января 2011 года), истцами заявленные требования уточнялись неоднократно и то обстоятельство, что 02 июня 2011 года после представления истцами уточнённого искового заявления с аналогичными требованиями и по ранее заявленным основаниям, а суд не отложил судебное разбирательство для ознакомления с ним других участников по делу на права истцов не влияет.
Не влияют на законность принятого судом решения и доводы жалобы истцов о необоснованном оставлении иска Карташова А.В. без рассмотрения, поскольку по данному вопросу судом вынесено определение, которое в установленном законом порядке не обжаловано.
Признавая договор купли - продажи нежилого помещения между Карташовым А.В. и ООО «Тамерлан» (…)г. незаключенным суд правомерно на основании положений статьи 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии соглашения сторон о предмете договора, как существенного условия.
Согласно указанному договору от (…)г. ООО «Тамерлан» (продавец) и Карташов А.В. (покупатель) составили договор купли-продажи нежилого помещения условный № 3 на поэтажном плане первого этажа (от 21 апреля 2008г.) общей площадью 60,63 кв.м. и состоящее из нежилых помещений: № 3 площадью 22,1 кв.м. и № 3А площадью 38,53 кв.м., расположенного на 1 этаже незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса с крышной газовой котельной в литере АА1 по адресу(…).
Вместе с тем, согласно выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на 21 апреля 2008г на указанное здание нежилое помещение с условным номером № 3 общей площадью 60,63 кв.м. на поэтажном плане отсутствует.
Кроме того, договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, впоследствии собственником ООО « Тамерлан» изменялась нумерация помещений, в техническую документацию внесены изменения о площади спорных помещений. В договор изменения в данной части сторонами не вносились.
Доводы жалобы Карташова А.В. выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы представителей истцов, 3-го лица Карташова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Кириллова О.В. Дело № 33-7307/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
24 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Посох Л.В., Зацепина Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителей истцов, 3-го лица Карташова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2011 года по иску Адайкиной Ольги Валерьяновны, Акимцева Александра Николаевича, Алиева Азер Ага Али Оглы, Бадулиной Марины Александровны, Белалова Виктора Михайловича, Белых Сергея Ивановича, Бешенева Сергея Владимировича, Блиновой Веры Михайловны, Болдовой Елены Валентиновны, Болотникова Николая Ивановича, Борисова Владимира Петровича, Брагиной Екатерины Васильевны, Быковой Натальи Александровны, Варкентина Алексея Ивановича, Голегузова Петра Валерьевича, Голубых Дмитрия Александровича, Гусаровой Ларисы Геннадьевны, Давыдова Николая Васильевича, Долгих Лилии Геннадьевны, Донских Сергея Евгеньевича, Ермоловой Оксаны Орисовны, Журавлевой Елены Витальевны, Исакова Бориса Яковлевича, Кирясова Сергея Николаевича, Копань Андрея Викторовича, Костиной Клавдии Тихоновны, Кошелева Сергея Александровича, Крайневой Галины Александровны, Кудимова Евгения Александровича, Кузнецова Николая Валерьевича, Лунициной Надежды Владимировны, Майер Надежды Ивановны, Малининой Галины Дмитриевны, Маник Игоря Владимировича, Мелехова Станислава Юрьевича, Мингалева Николая Сергеевича, Миркиной Татьяны Васильевны, Мудрик Раисы Семеновны, Музыка Григория Петровича, Никитиной Илюсы Шариповны, Николаевой Надежды Анатольевны, Овсянниковой Марины Петровны, Овчинниковой Ольги Сергеевны, Панкратовой Вероники Анатольевны, Петровой Галины Петровны, Пинаевой Галины Вениаминовны, Поликарповой Елены Владимировны, Поляковой Светланы Валентиновны, Прибытковой Ирины Васильевны, Резяпкина Сергея Алексеевича, Савенковой Светланы Григорьевны, Синяткина Евгения Валентиновича, Сониной Юлии Юрьевны, Тагильцевой Тамары Александровны, Уваровой Ларисы Павловны, Фаненштиль Сергея Викторовича, Федюшкиной Марины Александровны, Чепурной Галины Андреевны, Шамова Константина Анатольевича, Шахова Виталия Викторовича, Широтюк Владимира Евгеньевича, Шишанина Александра Владимировича, Шулятиковой Ольги Александровны, Юферова Владислава Викторовича, Яковенко Павла Павловича, Янченко Олеси Александровны к ООО «Тамерлан», Карташову Антону Васильевичу о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным и недействительным, признании права общей долевой собственности на общее имущество,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., руководствуясь статьёй 361 гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы представителей истцов, 3-го лица Карташова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: