Судья Филиппова О.В. Дело №33-7260/11(А)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Хоролич Н.М. и Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Макарова В.И. Востровой О.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011 года о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров В.И., действуя через представителя по доверенности Вострову О.Г., обратился в суд с заявлением о признании необоснованным и незаконным отказа комитета по строительству, архитектуре и развитию города (далее также - Комитет) в выдаче разрешения на строительство торгового комплекса по адресу: …, и обязании Комитета выдать такое разрешение.
Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель, М., индивидуальный предприниматель И. и ООО «К.» являются арендаторами земельного участка, расположенного по данному адресу, выделенного под строительство торгового комплекса. Арендаторы обратились в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового комплекса, предоставив вся необходимую документацию, предусмотренную ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для получения разрешения на строительство. 08.04.2011 года Комитет отказал в выдаче разрешения, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 15.12.2006 года закончился 07.04.2011 года. Заявитель не согласен с данным решением, поскольку договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему от 15.01.2010 года, заключенные с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, в настоящее время считаются действующими, что следует из п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.5 дополнительного соглашения. Предложений о расторжении договора аренды заявителю не поступало. По данному земельному участку выполнены проектные работы, затрачено немало финансовых средств для подготовки необходимой документации, но земельный участок в настоящее время по целевому назначению использоваться не может.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011 года заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему являются действующими, продленными на неопределенный срок согласно положениям ч.2 ст.621 ГК РФ. После 07 апреля 2011 года предложений по расторжению данного договора не поступало ни со стороны арендатора, ни со стороны арендодателя - ГУ имущественных отношений Алтайского края. Письму данного органа от 23 ноября 2010 года с предложением о расторжении договора аренды дана неверная оценка, так как на запрос суда данный орган сообщил, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему не расторгались. Вывод суда о том, что договор не может считаться продленным на неопределенный срок по причине не использования его арендатором для строительства торгового комплекса необоснован, поскольку при отсутствии разрешения на строительство такое использование земельного участка невозможно.
В возражении на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Востровой О.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Комитета Ольковой И.П. о законности судебного акта, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Разрешая требования заявителя о признании данного отказа незаконным, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение комитета является законным, так как заявителем не были представлены заинтересованному лицу документы, предусмотренные ст.51 ГрК РФ для выдачи разрешения на строительство.
Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;
2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.
Судом установлено, что заявитель Макаров В.И., а также М., индивидуальный предприниматель И., ООО «К.», 15.12.2006 года заключили с администрацией города Барнаула договор аренды земельного участка с кадастровым номером … площадью … га (по … кв.метров каждому), расположенного по адресу: … для строительства торгового комплекса. Дополнительным соглашением к договору аренды от 15.01.2010 года, заключенным арендаторами с арендодателем Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, срок аренды установлен по 07.04.2011 года (п. 2.1).
30.03.2011 года И. обратился к исполняющему обязанности заместителя председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию города С. с заявлением, в котором просил выдать ООО «К.», Макарову В.И., М., И. разрешение на строительство торгового комплекса на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к жилому дому по пр. …, приложив к заявлению документы, перечисленные в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.
08.04.2011 года исполняющий обязанности председателя комитета письмом за №3251-з/к/08-19 отказал ООО «К.», Макарову В.И., М. и И. в выдаче разрешения на строительство торгового комплекса по адресу: … на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, так как заявителем не представлены документы, предусмотренные п.1 ст. 51 данного Кодекса, так как действие договора аренды земельного участка от 15.12.2006 года №12978 завершено 07.04.2011 года.
Признавая отказ законным, суд пришел к выводу о том, что земельный участок для строительства торгового комплекса в настоящее время арендаторами не используется, имеются возражения арендодателя относительно дальнейшего пользования земельным участком арендодателями, потому доводы заявителя о продлении договора аренды на неопределенный срок не нашли своего подтверждения.
Между тем, исходя из буквального толкования п.1 ч.11 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого акта) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению.
Доказательств того, что правоустанавливающего документа, прилагаемого к заявлению, в наличии не имелось, из материалов дела не следует.
В соответствии с ч.13 ст.51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
В рассматриваемом случае уполномоченный орган исходил из того, что не представлен документ, предусмотренный п.1 ст.51 ГрК РФ, так как действие договора аренды земельного участка от 15.12.2006 года №12987 завершено 07.04.2011 года.
Согласно ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с ч.2 ст.621 этого же Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Возникшие между ГУ имущественных отношений Алтайского края и арендаторами взаимоотношения по поводу аренды земельного участка являются гражданского - правовыми и регулируются, в том числе, вышеприведенными нормами.
Заявление о выдаче разрешения на строительство было подано в Комитет до истечения срока действия договора аренды. При наличии условий, приведенных в ч.2 ст.621 ГК РФ, данный договор считается продленным на неопределенный срок, поэтому отказ в выдаче разрешении я на строительство может считаться законным и обоснованным в случае, если арендатор прекратил пользование земельным участком, либо арендодатель возражает против пользования имуществом арендатором после истечения срока действия договора.
Как следует из материалов дела, отношения по договору аренды возникли между арендодателем и арендаторами с 2006 года, неоднократно продлялись, аренда земельного участка осуществлялась в целях использования участка для строительства торгового комплекса (п.1.3 договора), арендаторами осуществлялась подготовка документации, необходимой для получения разрешения на строительство, подано заявление о выдаче разрешения на строительство.
Между тем, судом сделан вывод суда о том, что земельный участок не используется для строительства торгового комплекса. Однако до получения разрешение на строительство такое использование земельного участка противоречило бы закону и могло повлечь привлечение виновного лица к установленной законом ответственности.
Что касается наличия возражений арендодателя, то суд сослался на предложение о расторжении договора от 23.11.2010 года, направленное арендаторам ГУ имущественных отношений Алтайского края.
Однако комитет по строительству не ссылался на данные обстоятельства, а как видно из ответа ГУ имущественных отношений Алтайского края от 29.06.2011 года №7434, соглашения сторон либо решения суда о расторжении договора аренды не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется свод начислений и платежей по обязательству на 2011 год от 30.06.2001 года, из которого следует, что начисление арендной платы по договору аренды от 15.12.2006 года №12978 произведено до 31.12 2011 года.
Какой- либо оценки сведениям, содержащимся в указанных документах, судом первой инстанции не было дано.
Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о законности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство является преждевременным, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Поскольку по делу требуется проведение процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, предложить заявителям представить доказательства пользования земельным участком на момент отказа в выдаче разрешения на строительство, истребовать у ГУ имущественных отношений Алтайского края сведения о том, имеются ли у него возражения относительно пользования спорным земельным участком арендаторами по договору аренды от 15.12.2006 года №12978, дать надлежащую оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи