Судья Бирюкова М.М. Дело 33-7258/ 11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Еремина В.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Зыряновой М.С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 июня 2011 г. по иску Зыряновой М.С. к ЗАО Производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зырянова М.С. обратилась в суд к ЗАО Производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.06.2010 г. по 04.04.2011г. в размере -- руб., -- руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.06.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в силу п.1.1 которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 15-ти этажный жилой дом с трансформаторной подстанцией по ул. --- и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 квартал 2010 года.
Истицей обязательства по оплате объекта выполнены в полном объеме. Застройщик 24.12.2010г. получил разрешение на ввод 15-ти этажного жилого дома в эксплуатацию. В январе 2011 года истица получила уведомление с предложением подписать акт приема-передачи, однако поскольку квартира имела недостатки, требующие устранения, акт был подписан лишь 16.03.2011г.
Таким образом, имело место нарушение застройщиком срока ввода в эксплуатацию жилого дома, а также срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем Зырянова М.С. обратилась в суд с указанным иском, также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб., расходы за составление искового заявления в сумме ---руб.
Представитель ответчика ЗАО Производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» Янченкова Н.Ю., действующая на основании доверенности, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что ввод объекта в эксплуатацию действительно был просрочен на три квартала в связи с возникшими финансовыми затруднениями застройщика, однако всем дольщикам были направлены дополнительные соглашения о продлении сроков, после получения которого истица обратилась с заявлением об уменьшении стоимости квартиры, однако от предложенного варианта обмена отказалась. Истица явилась для подписания акта приема-передачи квартиры лишь 16.03.2011г., хотя недостатки в ее квартире были устранены еще до ввода объекта в эксплуатацию.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 июня 2011 г. требования Зыряновой М.С. удовлетворены частично.
Взысканы с ЗАО Производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» в пользу Зыряновой М.С. неустойка в размере -- рублей за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсация морального вреда -- рублей, расходы на оплату услуг представителя -- рублей
Взысканы с ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» в доход местного бюджета штраф в размере -- рублей и государственная пошлина -- рублей.
В кассационной жалобе на указанное решение истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, определив ее размер в ----. Заявитель ссылается на то, что снижая размер неустойки до -- рублей, суд посчитал заявленный размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходил из установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. При этом судом не учтено то обстоятельство, что истцом производится выплата ипотечного кредита, проценты за период нарушения ответчиком срока исполнения, в два раза превышают зысканную судом неустойку. Суд также не учел трудное финансовое положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Истица рассчитывала на своевременную сдачу дома в эксплуатацию, для сдачи жилого помещения в аренду. Судом учтены финансовые затруднения ответчика, которые ни чем не подтверждены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Зырянову М.С., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу отсутствии оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд установил, что между Зыряновой М.С. и ЗАО Производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» 25.06.2008г. заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить 15 -ти этажный жилой дом с трансформаторной подстанцией по ул. --- и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства. Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2010г. Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме.
Письмом №1182 от 30.12.2010г., которое направлено 18.01.2011 г. и получено Зыряновой М.С. 24.01.2011 г., ответчик уведомил истца о дате получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи для оформления права собственности.
Поскольку истец не доказал наличие вины ответчика в не подписании акта приема - передачи, суд первой инстанции установил период просрочки с 01.06.2010г. (дата, следующая по истечении двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию) по 24.01.2011г. (дата, получения письма о необходимости принять квартиру по акту). Соответственно размер неустойки за указанный период составил ----- руб.
Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, уменьшил размер неустойки до --- рублей.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого Судебная коллегия не находит.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период просрочки исполнения обязательств суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, период просрочки, и, исходя из конкретных обстоятельств, обусловивших нарушение сроков передачи квартир. При этом суд не учитывал финансовое положение ответчика, как это указано в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца неустойки, так как находит приведенные судом доводы в обоснование уменьшения размера неустойки убедительными.
Доводы жалобы о необходимости при определении размера неустойки учитывать материальное положение истца, а также размер выплачиваемы истцом процентов по кредитному договору не принимается судебной коллегией, поскольку закон не относит указанные обстоятельства к основаниям снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца Зыряновой М.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 июня 2011 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: