Судья Яковченко О.А.                                                Дело № 33-7250/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего         Сердюк Л.А..

судей:                                         Блинова В.А., Зубиловой Е.В.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истцов Гусельникова Н.П., Гусельниковой М.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 4 июля 2011 года дело по иску Гусельникова Н.П., Гусельниковой М.Н. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Егорову В.Н., Егоровой Л.Н. об изменении договора приватизации жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Гусельников Н.П., Гусельникова М.Н. обратились в суд с иском к ответчикам администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Егорову В.Н., Егоровой Л.Н. об изменении договора приватизации жилого помещения, заключенного 22.08.2001 года между администрацией Железнодорожного района г. Барнаула и Егоровым В.Н., Егоровой Л.Н., Гусельниковой М.Н., путем исключения Гусельниковой М.Н. из состава лиц участвовавших в приватизации квартиры, расположенной *.

В обоснование заявленных требований указали, что на момент приватизации  Гусельникова М.Н. являлась несовершеннолетней, что в результате участия в приватизации были нарушены права Гусельниковой М.Н., в частности право на получение жилья из государственного, муниципального и других жилищных фондов, предусмотренные статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Решением  Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2011 года  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной  жалобе истцы Гусельников Н.П., Гусельников М.Н. просят данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд не учел, что Гусельников Н.П. является военнослужащим. В соответствии со статьей 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» имеет право на получение жилого помещения на него и его семью. Однако в КЭЧ Б. гарнизона ему было отказано в получении распределенной квартиры  на его семью, в связи с тем, что у его дочери Гусельниковой М.Н., имеется в собственности доля в жилом помещении. На обращение в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула об изменении договора о передаче жилья в собственность, исключив указание на участие в приватизации Гусельниковой М.Н. был получен отказ, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца Гусельникова Н.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции было установлено, что * года между администрацией Железнодорожного района г. Барнаула и Ф., действующим по доверенности от имени Егорова В.Н. и Егоровой Л.Н., Г., действующей за свою малолетнюю дочь Гусельникову М.Н. был заключен договор о передаче жилья в собственность, согласно которого на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» администрация Железнодорожного района г. Барнаула   передает, а  Егоров В.Н., * года рождения, Егорова Л.Н., * года рождения, Гусельникова М.Н., * года рождения принимают в долевую собственность квартиру № *, состоящую из четырех комнат, приведенной площадью * кв.м., полезной площадью  * кв.м., жилой площадью * кв.м. по адресу * (л.д. 7).

Право собственности по * доле на указанное жилое помещение перешло к Егорову В.Н., Егоровой Л.Н., Гусельниковой М.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.09.2001 года (л.д. 8,9,10).

По делу установлено, что на момент приватизации в квартире * проживали квартиросъемщик Егоров В.Н., его жена Егорова Л.Н., внучка Гусельникова М.Н. (л.д. 11).

Письменного отказа от включения несовершеннолетней Гусельниковой М.Н. в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение от ее родителей, а так же разрешения органов опеки и попечительства на это не поступало.

При рассмотрении дела ответчиком администрацией Железнодорожного района г. Барнаула заявлено об отсутствии оснований для изменения указанного договора приватизации квартиры, о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку администрация Железнодорожного района г. Барнаула не нарушала договора, обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора существенно не изменились, суд  обоснованно пришел к выводу, что требования истцов об изменении договора приватизации жилого помещения от 22.08.2001 года не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении заключенным договором приватизации прав Гусельникова Н.П., Гусельниковой М.Н.  на обеспечение их жильем на условиях договора социального найма, что иск направлен на восстановление нарушенного права судебная коллегия находит несостоятельными.

Участие несовершеннолетней Гусельниковой М.Н. в приватизации жилья  само по себе не является основанием препятствующим предоставлению ей жилого помещения на условиях социального найма, для самостоятельной реализации ею права на приватизацию другого жилого помещения после достижения совершеннолетия.

Оспариваемый договор приватизации сам по себе так же не нарушает прав Гусельникова Н.П., который не был участником данного договора. Вопрос о правильности отказа  Гусельникову Н.П. в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма не являлся предметом разрешения в данном деле, а принятое по данному делу решение не препятствует обжалованию и проверке правильности такого отказа.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусельникова Н.П., Гусельниковой М.Н. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                 Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.